Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1412/2019-123 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи от 16 мая 2019 г., взысканием с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 10 100 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., штрафа в размере 12 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 г. дополнено указанием на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 1 409 руб., в доход бюджета государственной пошлины в размере 67 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. ФИО2 в магазине ответчика приобретен купальник стоимостью 10 100 руб., что подтверждается чеком.

ФИО2 13 июня 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в связи с несоответствием приобретенной вещи качеству - во время эксплуатации стали отпадать декоративные элементы (стразы).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 2/599 от 13 июня 2019 г. на купальнике обнаружен существенный дефект производственного характера, а именно самопроизвольное выпадение декоративных элементов (страз) с поверхности трикотажных полотен купальника. Дефект выражен в значительной степени (множественное проявление дефекта). Эксплуатационных повреждений, способствующих образованию дефекта, не выявлено.

Купальник передан покупателем продавцу 23 августа 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18,22, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 10 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что неустойка не может превышать стоимость товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 100 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 12 600 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины мировой судья указал, что в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истец не лишена возможности решить в установленном законом порядке вопрос о возврате излишне уплаченной ею при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано на неправильное применение мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании неустойки положений ст.ст. 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют размер неустойки в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а нормы ст. 28 закона применяются при наличии договора выполнения работ (оказания услуг).

В спорных отношениях при взыскании неустойки мировому судье необходимо было руководствоваться требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положений об ограничении размера неустойки ценой товара данная норма не содержит.

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом в ходе рассмотрения дела приобретенного товара, суд апелляционной инстанции указал, что не обладает специальными знаниями для оценки характера дефектов, имеющихся на изделии. Ходатайство в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для предоставления в материалы дела купальника у истца не имелось, кроме того как пояснила истец купальник передан покупателем продавцу 23 августа 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с результатами представленного истцом экспертного заключения со ссылкой на неуведомление ответчика о проведении экспертизы, отсутствия в экспертном заключении необходимых документов, суд апелляционной инстанции указал, что истец передал купальник сотруднику ИП ФИО1 23 августа 2019 г., с указанной даты ответчик имел возможность провести экспертизу товара для выявления причин недостатков изделия, однако в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", экспертиза ответчиком проведена не была.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в судебном заседании истцом на обозрение был представлен телефон, содержащий СМС-сообщение в адрес ответчика о проведении экспертизы. Со слов истца номер телефона указан на официальном сайте ответчика. Индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил, что номер принадлежит его супруге, не опровергал получение указанного сообщения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств допущения экспертом ошибок при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения по поручению истца, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта №2/599, суд не установил.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца от 13 ноября 2019 г. об отложении судебного заседания согласно справке помощника мирового судьи Белоусовой Т.В., в связи с техническими проблемами было получено и зарегистрировано 19 ноября 2019 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нерассмотрение мировым судьей указанного ходатайства 14 ноября 2019 г. основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик 5 ноября 2019 г. был уведомлен посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2019 г., и с указанного времени, ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела и представить доказательства.

Кроме того, истцом 24 октября 2019 г. в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложенными документами, однако конверт, содержащий указанные документы, был возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик имел возможность получить копию искового заявления и подготовиться к судебному заседанию. То обстоятельство, что исковое заявление не было получено адресатом, является результатом распорядительных действий ответчика, не явившегося своевременно на почтовое отделение.

Из представленных ИП ФИО1 копий билета невозможно установить период нахождения ответчика за пределами Российской Федерации, кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2019 г. находился в Санкт-Петербурге.

Ссылки ответчика на невозможность присутствовать в судебном заседании 14 ноября 2019 г. при рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО2 распорядилась своим правом и оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 409 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб., а также взыскания с ответчика доход бюджета государственной пошлины в размере 67 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первоначально поданного ФИО2 искового заявления, которое определением суда от 24 сентября 2019 г. было оставлено без движения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку исковое заявление, предоставленное истцом в целях устранения недостатков, имеется в материалах дела, определением суда от 29 октября 2019 г. принято к производству суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец 24 октября 2019 г. в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направила копию искового заявления с приложенными документами, однако конверт, содержащий указанные документы, был возвращен за истечением срока хранения.

Довод жалобы об отсутствии извещения ответчика о явке в предварительное судебное заседание также несостоятелен, поскольку в материалах дела такое извещение имеется. Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2019 г., в котором судом было принято решение, ответчик был извещен посредством телефонограммы, что им не оспаривается и подтверждено ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья