Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0007-01-2019-000491-59 по иску Яблоковой Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Яблоковой Жанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яблокова Ж.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2019 г. в торговой сети (ДНС ритейл) приобрела без проверки качества работы телевизор торговой марки LG 49 SK8000 стоимостью 56999 руб. Ссылаясь на обнаружение в товаре недостатка (появление на черном фоне дисплея белых полос), оставление ответчиком, являющимся импортером товара, претензии потребителя от 10 июня 2019 г. без удовлетворения, истец просила взыскать с

ООО ЛГ «Электронике РУС» уплаченные денежные средства за товар в размере 56999 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за периоде 30 июня 2019 г. по 19 августа 2019 г. - 28499 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Боградского районного гуда от 16 декабря 2019 г., которым исковые требования Яблоковой Жанны Владимировны к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Яблоковой Ж.В. уплаченные за товар денежные средства - 56999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 96328 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 77163 руб. 65 коп., судебные расходы - 13000 руб.; обязал Яблокову Ж.В. возвратить ответчику телевизор LG 49 SK8000 по требованию ООО «ЛГ Электронике РУС» и за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г. решение Боградского районного суда от 16 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яблоковой Жанны Владимировны к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Яблокова Жанна Владимировна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебной коллегией не дана оценка ответу ответчика на претензию. В ответе на претензию ООО «ЛГ Электроникс РУС» не разъяснены порядок возврата товара импортеру и организация приемки товара у потребителя, претензия не содержит предложения провести проверку качества товара, не указана организация по приемке товара, адрес организации, отсутствовало предложение позвонить в сервисный центр для гарантийного обслуживания. По мнению заявителя, ответчиком был предоставлен ненадлежащий ответ на претензию. Указывает на несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в проданном потребителю товаре недостатка, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору купли-продажи обязательств, пришел к выводу о нарушении ООО «ЛГ Электронике РУС» прав истца как потребителя, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телевизора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости приобретенного товара – телевизора в связи с обнаруженными недостатками было направлено ответчику 10 июня 2019 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что был установлен факт покупки истцом 1 июня 2019 г. в ООО «ДНС Ритейл» г. Красноярска (продавец) телевизора LG 49 SK8000 стоимостью 56999 руб. Импортером указанного товара является ответчик ООО «ЛГ Электронике РУС». При покупке, товар не проверялся, по приезде домой потребитель обнаружил недостаток в телевизоре в виде белых полос на черном фоне дисплея, о чем сообщил ответчику в претензии от 10 июня 2019 г., требуя возврата стоимости товара в течение 10 дней с момента ее получения, а также разъяснения порядка возврата товара ненадлежащего качества. Копия данной претензии к материалам дела приложена с оттиском печати Почты России от 10 июня 2019 г.

Соглашаясь с доводом истца о направлении ответчику письма с копией товарного чека от 1 июня 2019 г. и описью вложения, представитель ответчика заявил суду, что самой претензии в конверте не было, о чем 27 июня 2019 г. ООО «ЛГ Электронике РУС» сообщило в своем письме Яблоковой Ж.В., и данный ответ потребителю действительно содержал сведения о том, что претензия от Яблоковой Ж.В. импортером не получена, хотя она и поименована в описи вложения, а поскольку участились случаи злоупотребления правом со стороны потребителей Республики Хакасия и их представителей, общество предполагает, что Яблокова Ж.В. требует возврата денежных средств за товар при отсутствии доказательств наличия недостатков, в связи с этим уведомляет ее о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания.

Также в этом ответе содержится просьба к потребителю позвонить по телефону горячей линии и согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой товара и его возвратом.

Согласно представленным доказательствам и отчету об отслеживании отправления письмо импортера потребителю было направлено почтой 27 июня 2019 г., которое прибыло в место вручения (<адрес><данные изъяты>) и возвращено отправителю 2 августа 2019 г. по истечении срока хранения.

20 августа 2019 г. для определения характера возникшей неисправности телевизоре LG 49 SK8000PLB, серийный № <данные изъяты>, Яблокова Ж.В. тратилась в ООО «Феникс» специализированный сервисный центр Service», которое 22 августа 2019 г. по результатам осмотра указанного телевизора составило акт технического освидетельствования, согласно которому обнаружены производственные недостатки (брак) матрицы экрана телевизора LG 49 SK8000PLB, которые являются устранимыми путем замены матрицы телевизора.

30 августа 2019 г. Яблокова Ж.В., полагая, что импортер не ответил на ее требования, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя.

При разрешении дела 10 октября 2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛГ Электронике РУС» была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG 49 SK8000PLB, серийный № <данные изъяты>, технически неисправен, рябит изображение. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Скрытый дефект производственного характера - брак разъема майна для подключения матрицы. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности требуется замена разъема подключения матрицы, установленного на блоке. Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит 5500 руб. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт. Данный восстановительный ремонт не требует больших временных затрат, при наличии запасных частей составит три дня.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответ на полученное от истца отправление от 10 июня 2019 г., содержащее опись вложения о направлении претензии, и копию чека, но без самой претензии; был направлен ООО «ЛГ Электронике РУС» в адрес истца, в установленный законом срок, с предложением совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, однако письмо ответчика истцом не было востребовано в почтовом отделении, по телефону горячей линии истец не связывалась с импортером, товар для проверки качества не представила и не возвратила товар. И поскольку ответчиком были представлены доказательства отсутствия виновного уклонения от исполнения требований потребителя и ответчиком не были нарушены права потребителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что выводы суда второй инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод относительно того, что истец должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступившей по ее адресу, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением ответа на ее претензию. Вывод суда о том, что ООО «ЛГ Электронике РУС» было лишено возможности выполнить требования Яблоковой Ж.В. из-за действий самого потребителя, судебная коллегия кассационного суда признает верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов об отказе в иске, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела и несогласие с оценкой доказательств. Жалоба заявителя, содержащая изложение и разъяснение обстоятельств настоящего дела с позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, не содержит указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблоковой Жанны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова