Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минаева Андрея Валентиновича к Администрации городского округа Самара, Черенову Вадиму Андреевичу об установлении местоположения границ и площади земельного участка, по встречному иску заявлению Черенова Вадима Андреевича к Минаеву Андрею Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Минаева А.В. – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Черенова В.А. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением Администрации городского округа Самара, Черенову Вадиму Андреевичу об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка площадью 444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом и земельный участок он приобрел у отца - Минаева В.Н. и дяди Минаева А.Н. В жилом доме он зарегистрирован и проживает с 1976 г. по настоящее время. В 2012 г. Минаев В.Н. и Минаев А.Н. приняли решение о реконструкции жилого дома на своем земельном участке. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из кадастровых номеров № (обособленные участки №, №) и №, являлась ФИО7 По проекту, угол реконструированного жилого дома заходил на участок ФИО7, которая дала свое согласие, написав соответствующую расписку. Спора по границам не было, в дальнейшим предполагали оформить перераспределение земельных участков. Расписка осталась у ФИО7 В январе 2021 г. ФИО7 продала земельный участок Черенову В.А., о сложившейся ситуации он был осведомлен, так же она передала ему расписку. В июне 2021 г. Черенов В.А., обратился к кадастровому инженеру ФИО10, с целью определения границ своего земельного участка. Произведен выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка Черенова В.А. При нанесении координат фактических границ земельного участка Черенова В.А. на кадастровый план территории выявлено, что его фактическая граница не соответствует границам, отраженным в сведениях ЕГРН, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также в границах земельного участка Черенова В.А. частично расположен вышеуказанный реконструированный жилой дом. О данной реестровой ошибке не было известно ни ему, ни предыдущим собственникам, так как границы земельных участков никогда не переносились. В августе Черенов В.А., начал переносить границы по сведениям ЕГРН, хотя знал, что выявлена реестровая ошибка и в таких границах земельный участок с кадастровыми номерами № (обособленные участки №, №) и № никогда не существовал. При обращении к кадастровому инженеру ФИО10, с целью определения границ земельного участка, №, был сделан повторный выезд, в результате которого сделан вывод, что при межевании вышеуказанных смежных земельных участков была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков и данная ошибка отражена в сведениях ЕГРН, в связи с чем, имеет место несоответствие фактических границ земельных участков с границами, отраженными в сведениях ЕГРН. Обращение к Черенову В.А. с целью урегулирования данной ситуации, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Минаев А.В. просил суд:

- признать факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленные участки №);

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленные участки №) в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10;

- признать факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО10 и отраженных в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Черенов В.А. обратился в суд со встречным иском к Минаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки – капитального строения смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Встречный иск мотивировал тем, что в границах принадлежащего ему земельного участка частично расположено принадлежащее Черенову В.А. самовольное капитальное строение, площадь наложения составляет 2 кв.м. Снос части данного строения не возможен, в связи с чем, подлежит сносу все капитальное строение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Минаева Андрея Валентиновича - удовлетворить.

Признать факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленные участки №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленные участки №) в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10

Признать факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование.: для индивидуального жилищного строительства площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО10 и отраженных в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного искового заявления Черенова Вадима Андреевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Минаева Андрея Валентиновича к Черенову Вадиму Андреевичу, администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Черенова Вадима Андреевича к Минаеву Андрею Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Минаев Андрей Валентинович не согласился с принятым судебным постановлениям и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минаева А.В. – ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Черенова В.А. – ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Минаев А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, Минаевым А.Н., право собственности которых было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда Самарской области по делу №.

В данном жилом доме Минаев А.В. зарегистрирован и проживает с 1976 г. по настоящее время.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из кадастровых номеров № (обособленные участки №, № и №, являлась ФИО7, которая в 2021 г. продала его Черенову В.А. (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, состоящий из кадастровых номеров № (обособленные участки №) и № и их площади определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При межевании данных земельных участков допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков, и данная ошибка отражена в сведениях ЕГРН, в связи с чем, имеет место несоответствие фактических границ земельных участков, с границами, отраженными в сведениях единого государственного реестра недвижимости, а также подтверждает частичное расположение капитального строения, принадлежащего Минаеву А.В. в границах земельного участка Черенова В.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер ФИО10, которая показала, что изначально к ней обратился Черенов В.В. для сравнения фактических границ и сведений, отраженных в ЕГРН. В ходе выполнения работ выяснилось, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам, о чем было ему сообщено. Главным при рассмотрении подобных вопросов является план преобразования. При первичном выезде установлено, что ранее между участниками был установлен забор из сетки рабицы, который соответствовал фактическим границам. В настоящее время забор снесен Череновым В.В. и возведен новый в иных границах на бетонной основе, закрытый профлистом. В результате произведенных замеров установлено, что Черенов В.В. установил забор на территории соседнего земельного участка, принадлежащего Минаеву А.В. руководствуясь сведениями ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№, границы земельного участка Черенова В.А. не соответствуют границам по плану преобразования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несоответствия является устройство нового ограждения (забора) в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Объект капитального строительства смежного землепользователя Минаева А.В. частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 2,43 кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что границы земельных участков определены по фактическому землепользованию очень давно, забор не переносился, она дала свое согласие на то, чтобы часть жилого дома была расположена на части ее участка, с последующим перераспределением земельных участков, о чем была составлена расписка, которую она передала Черенову В.А. при оформлении договора купли-продажи.

Проанализировав указанные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, что при межевании допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков Минаева А.В. и Черенова В.А., сведения в ЕГРН о земельных участках не соответствуют фактическим границам земельных участков, в связи с чем, удовлетворил требования Минаева А.В., при этом, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Минаевым А.В. не нарушено право собственности Черенова В.А., поскольку выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению, после чего, часть жилого Минаева А.В. не будет располагаться на земельном участке Черенова В.А., пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Черенова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с постановкой судом первой инстанции при назначении судебной землеустроительной экспертизы вопросов, которые не в полной мере отвечают характеру и сущности заявленного спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волга-Инвест» ФИО12 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленные участки № Если имеется, определить в связи с чем, она возникла, и определить варианты её исправления;

- предложить варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (обособленные участки №№ с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны с учётом содержания расписки от имени Минаева Александра Николаевича, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела на листе 81.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Волга-Инвест» ФИО12, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ границы единого землепользования с кадастровым номером №, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указан Черенов В.А., вид права – собственность, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Местонахождение объекта экспертизы № идентифицируется на электронных картах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указан Черенов В.А., вид права – собственность, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение объекта экспертизы № идентифицируется на электронных картах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», правообладателем указан Минаев А.В., вид права – собственность, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за Минаевым А..В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение объекта экспертизы № идентифицируется на электронных картах.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, границы объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 46,3 кв.м., год завершения строительства 1938, зарегистрированного за Минаевым А.В. на праве собственности, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и идентифицируется на электронных картах.

Фактическое местоположение границ объектов экспертизы установлено в рамках проведенного осмотра и проведенных инженерно-геодезических изысканий путем определения координат характерных точек границ земельных участков, закрепленных на местности по границам искусственного происхождения – ограждениям и объектам капитального строительства.

По результатам проведенных работ подготовлена схема расположения фактических границ объектов экспертизы, на которой фактические границы объектов экспертизы отображены красным цветом, границы по сведениям ЕГРН – черным, а также представлены каталоги координат поворотных точек объектов экспертизы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и каталоги фактических границ объектов экспертизы, установленные в рамках проведения экспертного исследования.

В ходе исследования установлено, что фактические границы объектов экспертизы не соответствуют сведениям ЕГРН.

В рамках проведения исследования выделены существенные несоответствия, а именно:

- фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документальной площади и конфигурации, отраженной в сведениях ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная в рамках проведения экспертизы составила 484 кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН составляет 444 кв.м.;

Таким образом, фактически собственником земельного участка с кадастровым номером № используется часть земельного участка площадью 40 кв.м. без надлежаще оформленных документов.

Часть участка площадью 15 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №

Часть объекта капитального строительства (гаража) площадью 22 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но расположенная в границах земельного участка №

Часть объекта капитального строительства (гаража) площадью 10 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но расположенная на землях общего пользования.

Часть участка площадью 4 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №

Часть участка площадью 1 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Часть участка площадью 10 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Часть объекта капитального строительства (жилого дома) площадью 3 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером № но расположенная в границах земельного участка № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Часть участка площадью 6 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №.

Часть участка площадью 2 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №, но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №.

Часть участка площадью 3 кв.м., включенная в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, но фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Часть участка площадью 6 кв.м., фактически используемая собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, но не включенная в границы по сведениям ЕГРН.

Первоначально в сведения государственного кадастра объектов недвижимости были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с реестровым делом земельный участок с кадастровым номером № был образован и зарегистрирован на основании заявления Минаева А.Н. и Минаева В.Н. в 2014 г. Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Минаевым А.Н. и ФИО6 произведена на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за Минаевым А.Н. и Минаевым В.Н. было признано право собственности в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рассматривалось с учетом схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью соответствуют границам, указанным в схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., который существовал на местности на момент признания права собственности в судебном порядке, однако при сопоставлении фактических границ объекта с границами по сведениям ЕГРН, установлено, что в отношении данного объекта капитального строительства произведена реконструкция. В результате проведенного исследования установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № в результате произведенной реконструкции, которая осуществлялась без разрешительной документации, частично вышел за границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, с учетом проведенного исследования, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в части спорных границ с земельным участком с кадастровым номером № (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и №) и № обусловлено произведенной реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также изменением существующего ограждения.

При анализе реестрового дела (правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет) реестровая ошибка не установлена.

После внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в 2020 г. были произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и земельного участка с кадастровым номером №

С учетом проведенного анализа представленных материалов гражданского дела и дополнительных документов в отношении объектов экспертизы, установлено, что кадастровые работы в отношении единого землепользования с кадастровым номером № (состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и земельного участка с кадастровым номером № выполнялись на основании Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Городской земельный центр», что соответствовало требованиям действующего законодательства на момент проведения работ.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № выше указанному плану представлены координаты характерных точек границ земельного участка.

Наличие координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в приложении к Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно определить местоположение границ и провести сопоставление со сведениями ЕГРН, в результате которого установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с Планом.

Кадастровые работы в отношении единого землепользования с кадастровым номером № (состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и земельного участка с кадастровым номером № выполнялись по заявлению предыдущего собственника ФИО7 Уточнение границ единого землепользования с кадастровым номером № (состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) выполнено по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем с уже уточненными границами единое землепользование с кадастровым номером № (состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и земельный участок с кадастровым номером № а также жилой дом с кадастровым номером №, были зарегистрированы за Череновым В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при анализе реестровых дел (правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет) реестровые ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами №, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и земельного участка с кадастровым номером №, не установлены.

Несоответствие границ земельных участках с кадастровыми номерами №, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами, установленными на момент проведения экспертизы обусловлено, изменением ограждений, а также реконструкцией объектов капитального строительства.

В материалах гражданского дела также содержится графические материалы на объекты экспертизы из технических паспортов, а также в дополнительных документах представлено письмо от ППК «Роскадастр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены материалы открытого пользования из состава Дела (выписка из сравнительной ведомости общих площадей земельных участков в кадастровом квартале № (кадастровый номер земельного участка «121», землепользователь Минаев В.Н., Минаев А.Н.; кадастровый номер земельного участка «122», землепользователь: ФИО7); декларация (заявление) о факте использования земельного участка на территории Октябрьского района г. Самара, (землепользователь: ФИО7); фрагмент чертежа инвентаризации земель в кадастровом квартале № в районе расположения земельного участка с обозначеным на чертеже кадастровом номером «121», «122»; план земельного участка с кадастровым номером № землепользователь Минаев А.Н., Минаев В.Н.; план земельного участка с кадастровым номером №, землепользователь: ФИО7), указанные документы не рассматривались экспертом для установления наличия реестровой ошибки в части местоположения границ объектов экспертизы, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства, как на момент проведения кадастровых работ, так и на момент проведения экспертного исследования, данные материалы должны учитываться исключительно при отсутствии документов, подтверждающих образование земельных участков, а в нашем случае на единое землепользование с кадастровым номером № (состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и земельный участок с кадастровым номером № имеется План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МУП «Городской земельный центр», а земельный участок с кадастровым номером № образован на основании вступившего в законную силу решения суда.

В рамках проведения исследования по первому вопросу было выявлено, что Минаеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы объекта капитального строительства с кадастровым номером №, установленные в рамках экспертизы, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, определенных в рамках экспертизы, с границами по сведениям ЕГРН, установлено, что часть объекта площадью 3 кв.м. расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть фактически расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №

В материалах гражданского дела № (№) на листе 81 представлена расписка от имени Минаева Александра Николаевича, в соответствии с которой: «он обещает передвинуть забор на площадь, которая занята домом». Исходя из содержания расписки от имени Минаева Александра Николаевича, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела на листе 81, не представляется возможным установить вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (обособленные участки №), № с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны. Требованиями действующего законодательства предусмотрен порядок по изменению смежных границ между земельными участками путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков между собственниками данных участков. Данный порядок регламентируется статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Таким образом, при достижении между собственниками соглашения об изменении границ смежных земельных участков собственники должны обратиться к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по перераспределению границ смежных земельных участков в соответствии с составленным между сторонами соглашением. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером изготавливается межевой план в отношении перераспределяемых земельных участков, и собственники земельных участков обращаются в регистрирующие органы с целью подачи заявления на постановку на государственный кадастровый учет и одновременную регистрацию прав новых земельных участков, образованных в результате перераспределения.

Исходя из описанного выше порядка, содержание расписки от имени Минаева Александра Николаевича, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела на листе 81, не содержит необходимой для перераспределения информации, из которой можно было бы определить или установить спорную границу, кроме того расписка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить следующие существенные обстоятельства: кому Минаев обещал передвинуть забор; на какую площадь, площадь какого дома; куда и в каком конкретном месте передвинуть забор; какие правовые последствия следуют из обещаемых действий.

На основании изложенного, эксперт пришла к итоговым выводам о том, что в рамках проведенного исследования реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленные участки № не установлены, и, что с учетом содержания расписки от имени Минаева А.Н., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела на листе 81, не представляется возможным установить вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (обособленные участки №№ с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта №, подготовленное экспертом ООО «Волга-ИНВЕСТ» - ФИО12, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное Минаевым А.В. в обоснование заявленных требований заключение кадастрового инженера ИП ФИО10, как и заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов», как указал суд апелляционной инстанции, не опровергали выводы судебной экспертизы, поскольку данными специалистами в полной мере не была учтена расписка от имени Минаева, которая подтверждает, что в связи с реконструкцией жилого дома его часть была расположена на смежном земельном участке, ранее принадлежащем ФИО7, а в настоящее время Черенову В.А., а также не учтена совокупность фактов и документов, подробно описанных в заключение эксперта ФИО13

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердилась обоснованность доводов об отсутствии реестровой ошибки, что является основаниям для отказа в удовлетворении соответствующего иска Минаева А.В.

Рассматривая встречный иск Черенова В.А. к Минаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки – капитального строения смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащая Минаеву А.В. постройка капитального характера, с кадастровым номером № занимает незначительную часть земельного участка Черенова В.А., а именно 3 кв.м. Демонтаж данного строения невозможен без значительных затрат, что повреждается заключением эксперта «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Череновым В.А. не представлено доказательств возможности демонтажа части строения с сохранением оставшегося строения с соблюдением его функционального назначения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Минаевых на момент реконструкции жилого дома, с учетом содержания вышеуказанной расписки от 2013 г., суду не представлено. Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения, как его снос, указывающих на препятствия либо невозможность использования земельного участка Череновым В.А. по назначению, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска Черенова В.А. к Минаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Фактически спор между сторонами касается определения смежных границ земельных участков, при разрешении которого суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие положения и толкования закона.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Минаева А.В. об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, оставив по существу земельный спор не разрешенным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не учел, что спор об установлении местоположения границ земельного участка истца подлежал разрешению в любом случае. При этом, необходимо учитывать, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств, однако, в данном случае имеется спор относительно земельных участков истца и ответчика, который суд апелляционной инстанции не разрешил по существу, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова