Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Покровский рудник» на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.09.2021 по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Покровский рудник» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд с иском, указала, что с 06.10.2001 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты>

Приказом № от 10.12.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, за долгое время работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось, она добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей.

Указала, что в оспариваемом приказе не конкретизирован совершенный ею проступок, не указано, какие именно виновные действия она совершила. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, объяснений у неё работодатель не истребовал, с приказом и актом служебного расследования не ознакомил.

Просила признать незаконным приказ № от 10.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с АО «Покровский рудник» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 15.09.2021, требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от 10.12.2020, вынесенный АО «Покровский рудник» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судами установлено, что приказом руководителя АО «Покровский рудник» № от 10.12.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, 12.11.2020 с 10.45 часов до 12.00 часов, 13.11.2020 с 11.25 часов до 12.00 часов и 14.11.2020 с 10.45 часов до 11.15 часов.

Разрешая спор и признавая приказ о наложении выговора незаконным, суды руководствовались статьями 16, 21, 22, 189, 193, 223, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2044 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что отсутствие истца на рабочем месте 12.11.2020 в течение 1 часа 15 минут, а также 14.11.2020 в течение 30 минут связано с уважительными причинами, поскольку в первом случае она знакомилась с графиком рабочего времени у своего непосредственного руководителя, 14.11.2020 - оформляла пропуск, а применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 13.11.2020 в течение 35 минут без уважительных причин несоразмерно тяжести совершенного. Судом учтено прежнее поведение истца и её отношение к труду, отсутствие негативных последствий для работодателя, а также отсутствие доказательств осознанного и умышленного невыполнения истцом трудовых обязанностей.

Установив нарушение трудовых прав истца суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, представление им доказательств в обоснование своей позиции не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы АО «Покровский рудник» о соразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств. В силу закона суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Покровский рудник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи