Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Томска, гражданское дело № 2-1535/2021 (УИД № 70RS0004-01-2021-000948-29) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр нефтегазового образования» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 3 января 2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ООО «Центр нефтегазового образования» к ФИО1 о признании договора на выполнение работ от 3 января 2018 г. мнимой сделкой

по кассационной жалобе ООО «Центр нефтегазового образования»

на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр нефтегазового образования» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 3 января 2018 г. в сумме 1 655 172,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 264 973,84 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 3 января 2018 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные в п. 1.2 договора, в срок с 3 января 2018г. до 31 декабря 2018 г., размер вознаграждения истца составил 1 655 172,36 руб. Услуги истцом ответчику оказаны, однако оплата не произведена до настоящего времени.

ООО «Центр нефтегазового образования» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать договор на выполнение работ от 3 января 2018 г. ничтожной (мнимой) сделкой. В обоснование встречных требований указано, что спорный договор и акты выполненных работ в ООО «Центр нефтегазового образования» отсутствуют, данные документы подписаны бывшим директором общества ФИО3, который с июля 2019 года прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «Центр нефтегазового образования» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ от 3 января 2018 г. в сумме 1 655 172,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 264 973,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 801 рубль. Встречный иск ООО «Центр нефтегазового образования» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Центр нефтегазового образования» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку договор на выполнение работ (оказания услуг) б/н от 3 января 2018г. обладает признаками недействительной мнимой сделки и должен быть признан ничтожным. Ссылается на изложенную правовую позицию в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2018 г. между ООО «Центр нефтегазового образования» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги).

В п. 1.2 договора перечислены наименование и краткое описание работ (услуг), приведен расчет цены настоящего договора.

Цена договора составляет 2 103 724,08 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по настоящему договору (п. 2.1). Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится поэтапно до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.3). Размер вознаграждения исполнителя составляет 1 655 172,36 руб. (п. 2.4).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ (оказания услуг) - с 3 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Актами № 1 от 31 января 2018 г., № 2 от 28 февраля 2018 г., № 3 от 31 марта 2018 г., № 4 от 30 апреля 2018 г., № 5 от 31 мая 2018 г., № 6 от 30 июня 2018 г., № 7 от 31 июля 2018 г., № 8 от 31 августа 2018 г., № 9 от 30 сентября 2018 г., № 10 от 31 октября 2018 г., № 11 от 30 ноября 2018 г., № 12 от 31 декабря 2018 г. ответчиком ООО «Центр нефтегазового образования» в лице директора ФИО3 подтвержден факт исполнения услуг по договору полностью и в срок.

Установив, что ФИО1 обязательства по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 3 января 2018 г. исполнены в полном объеме, доказательств оплаты данных работ (услуг) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 3 января 2018 г. содержит все существенные условия данного вида договоров. В нем указаны наименование и краткое описание работ (услуг), срок их исполнения, размер вознаграждения, цена договора.

Договор, как и акты приемки-сдачи выполненных работ, подписаны сторонами: от заказчика ООО «Центр нефтегазового образования» - директором ФИО3, а также исполнителем ФИО1. В актах приемки-сдачи выполненных работ указано, какие работы выполнены исполнителем, каков размер вознаграждения, отмечено, что перечисленные услуги выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

То обстоятельство, что должность директора ООО «Центр нефтегазового образования» в течение 2018 года занимал ФИО3, ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что после прекращения исполнения своих обязанностей ФИО3 ООО «Центр нефтегазового оборудования» не были переданы документы, касающиеся деятельности ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку организационные перестановки и смена руководителя организации, а также допущенные в этом процессе нарушения не могут влиять на право ФИО1 на получение вознаграждения по гражданско-правовому договору за выполненную им работу.

Указание на то, что документы, представленные истцом вместе с иском, ответчику бывшим директором общества не передавались, о существовании данных документов ООО «Центр нефтегазового образования» стало известно только в судебном разбирательстве, является голословным, т.к. в материалы дела представлен акт приема-передачи дел при смене директора от 22 июня 2019 г., согласно которому бывший директор ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО3 передал новому руководителю организации, в том числе, договоры с контрагентами за период с 2018-2019 года. Доказательств того, что договоры, заключенные с истцом, обществу не передавались, не представлено.

Договор на выполнение работ (оказание услуг) от 3 января 2018 г. является договором оказания услуг. Данный договор является заключенным, так как содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг и подписан сторонами.

Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) суд обоснованно не усмотрел, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Центр нефтегазового образования».

В материалы дела представлен договор № от 30 ноября 2017 г. между ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф», согласно которому исполнитель (ООО «Центр нефтегазового образования») обязуется оказывать услуги по разработке и проведению модульной целевой программы повышения квалификации «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» для ООО «Газпром нефть шельф» в период 2017 – 2020 гг.

В приложении № 1 к договору приведена программа курса «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе», согласно которой проект реализуется в формате модульной программы обучения, приведены содержания модулей, предусмотрена проверка знаний.

Договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 3 января 2018 г. содержит наименование и краткое описание работ (услуг), исполняемых ФИО1 в рамках договора № от 30 ноября 2017 г., заключенного между ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф» как руководителем договора № от 30 ноября 2017 г.: согласование сроков и содержания модуля 1 «Лучшие практики освоения морских нефтегазовых месторождений»; участие в модуле 1 «Лучшие практики освоения морских нефтегазовых месторождений», контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю; участие в модуле 2 «Обустройство морских месторождений и стоимостной инжиниринг», контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю; участие в модуле 3 «Эксплуатация подводных добычных комплексов» контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю; руководство выпускными квалификационными работами слушателей программы. Решение текущих вопросов; участие в модуле 5 «Основные компоненты системы управления операционной деятельностью», контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю, участие в защите ВКР слушателей; подготовка итогового отчета по проведенной программе, разработка мероприятий по её совершенствованию; работа с субподрядными организациями и заказчиком по модернизации и совершенствованию программы; работа по корректировке содержания и материалов программы на 2019 год, участие в совещаниях с заказчиком, участие в корректировке дистанционного модуля (направление: буровой комплекс; направление: обеспечение жизнедеятельности).

Модули, в которых должен был участвовать ФИО1 в качестве руководителя согласно условиям данного договора, соответствуют указанным в программе курса «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» - приложение № 1 к договору № от 30 ноября 2017 г., заключенному ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф».

Кроме того, подтверждением фактического выполнения ФИО1 указанных в договоре работ являются также: авансовые отчеты по командировочным расходам, протокол совещания по обсуждению программы «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» от 26 октября 2018 г., программа данного курса, приказ № от 16 июля 2018 г. об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ слушателей УРППК, приказ № об утверждении аттестационной комиссии от 2 августа 2018 г., выпускная аттестационная работа, руководитель ФИО1, ответ на запрос ООО «Газпром нефть шельф» от 26 мая 2021г. №.

Таким образом, факт оказания ФИО1 услуг по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 3 января 2018 г. подтвержден представленной совокупностью доказательств, в связи с чем оснований считать данный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся спорах в арбитражном суде, которые касаются ФИО1, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Ю. Р. Баер