Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3782/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителей ответчика ООО СК «Ника» – генерального директора ФИО2 и адвоката Васильева Б.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО СК «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года (включительно) ФИО1 в составе бригады работал в ООО СК «Ника», выполняя работу по специальности – монтажник металлических конструкций. Местом работы являлся строительный объект – «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево». Трудовая функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических конструкций при возведении железнодорожной эстакады. Ответчик ООО СК «Ника» на данном объекте являлся субподрядчиком и выполнял работы для другого субподрядчика – ООО «ФСК «Мостоотряд 47». Представитель ООО СК «Ника» собрал с истца и других работников сведения об ИНН, СНИЛС для оформления трудовых договоров, однако фактически допустив истца к работе, на всем протяжении существования между сторонами трудовых отношений, ответчик так и не оформил трудовые договоры с истцом. Проработав до середины апреля 2021 года, истец не получил полностью обещанную заработную плату за март 2021 года, после чего истец перестал выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые отношения с ООО СК «Ника». В первый день работы работникам от ООО СК «Ника» был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (журнал скреплен печатью работодателя). В данный журнал внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников. Работа бригады в дальнейшем осуществлялась следующим образом: работа по подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работа по сборке подготовленных фасонных элементов на высоте. Работники, задействованные в работах на высоте, в том числе истец, перед каждым рабочим днем дополнительно проходили целевой инструктаж по технике безопасности при проведении таких работ. Прохождение первичного инструктажа и инструктажа по работе на высоте подтверждается подписью каждого работника; последний день работы бригады – 15 апреля 2021 года. Типовые действия, выполняемые работниками в течение рабочего дня и зафиксированные в данном журнале – подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразиво-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов. Общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ в период с 01.03.2021 по 15.04.2021, а также подтверждает выполнение истцом работы в соответствии с трудовой функцией – монтажник металлических конструкций. Истец, как работник ООО СК «Ника», отчитывался за выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком – ООО «ФСК «Мостоотряд 47». При выполнении данного вида работ заполнялись журналы, выданные ООО «ФСК «Мостооряд 47». Указанные журналы заполнялись не ежедневно, а по мере необходимости – при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету в специальных журналах. Также в распоряжении истца имеется акт от 16 апреля 2021 года, по которому ООО «СК «Ника» сдало работы на объекте ООО «ФСК Мостоотряд 47». Данный акт со стороны ответчика подписан Х.

ФИО1 просил:

признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании фактического допущения работника к работе;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года (включительно) в размере 162 045,58 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

обязать ответчика уплатить страховые взносы, рассчитанные из размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил:

«Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» за период с 1 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года в размере 22 480 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО1 с 1 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года в ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 174 руб. 43 коп.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года изменено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года в части размера задолженности по заработной плате и взыскании государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года в размере 99 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 483 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ООО СК «Ника» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Ответчик просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: все юридически значимые для дела обстоятельства приведены в обжалуемых постановлениях только со слов истца и свидетелей со стороны истца; наличие договора субподряда №, заключённого 19 февраля 2021 года между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО СК «Ника», не подтверждает работу ФИО1 с 1 марта 2021 года. Х., на которого ссылается истец, как на представителя ООО СК «Ника», допустившего его к работе, на самом деле работником ООО СК «Ника» не являлся. По состоянию на 2 марта 2021 года Х. являлся генеральным директором ООО ГБ «Строй». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с истцом был заключён трудовой договор, но в иные сроки, отличающиеся от тех сроков, которые установлены судом. Ответчик полагает, что суды обосновывали свои решения на недопустимых доказательствах – журналах контроля качества и работ по монтажу. Ответчик считает, что указанные журналы были похищены истцом, а после хищения – переписаны. Кроме того, ответчик не согласен с присужденным судом апелляционной инстанции размером задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что суду не был представлен ни табель рабочего времени, ни иные объективные доказательства.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Ника» – генеральный директор ФИО2 и адвокат Васильев Б.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали жалобу.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «ФСК Мосотряд-47» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «СК «Ника» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В числе дополнительных видов деятельности ответчика – строительство различных объектов, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных дорог.

19 февраля 2021 года между ООО «ФСК «Мостотряд 47» (подрядчиком), в лице генерального директора Т., с одной стороны, и ООО «СК «Ника» (субподрядчиком), в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, заключен договор субподряда №, предметом которого являлось следующее: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: «Строительство железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» (пункт 1.1 договора субподряда). Оплата работ и расчеты оговорены в разделе 3 договора. Согласно пункту 6.1 договора субподряда, начало работ осуществляется с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, представитель которого в суде первой инстанции пояснял, что в указанный период ООО «СК «Ника» осуществлялось выполнение работ, связанных со строительство железнодорожной линии к аэропорту Шереметьево. Выполнение данных работ осуществлялось силами нескольких бригад, состоящих, в том числе из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Ответчиком представлены сведения о трудоустройстве в ООО «СК «Ника» истца ФИО4 с 12 апреля 2021 года на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в отдел по строительству искусственных сооружений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, частью 4 статьи 11, статьями 15 и 16, частью 3 статьи 19.1, статьями 21, 22 и 56, частью 1 статьи 61, частями 1 и 2 статьи 67, статьями 68, 129, 130 и 133, частью 2 статьи 133.1, статьями 135, 136 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 1 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, и частичного удовлетворения остальных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что все юридически значимые для дела обстоятельства приведены в обжалуемых постановлениях только со слов истца и свидетелей со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведённым доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Показания свидетелей Р. и Д. взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с представленным в материалы дела документом по охране труда, а именно – журналом регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которому в него внесены сведения о проведении первичного инструктажа работников, включая истца. Данный журнал начат 1 марта 2021 года, что следует из его титульного листа; лица с которыми проведен инструктаж расписывались в соответствующих его графах. Также свидетели поясняли, что работа всех членов бригады осуществлялась ежедневно, без выходных в две смены: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Перерыв на обед составлял 1 час.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается приобщенной к протоколу судебного заседания подпиской.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе производственными журналами ответчика, о чем обосновано указано судом.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы изложенные, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что суды обосновывали свои решения на недопустимых доказательствах – журналах контроля качества и работ по монтажу. Ответчик считает, что указанные журналы были похищены истцом, а после хищения – переписаны истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом журналы, скрепленные печатью работодателя – ООО «СК «Ника». По факту пропажи журналов ответчиком проводилось служебное расследование. Надлежащих доказательств фальсификации сведений в журналах ответчик не представил, не опроверг подлинность записей, подписей и печатей в журналах.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что наличие договора субподряда №, заключённого 19 февраля 2021 года между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО СК «Ника», не подтверждает работу ФИО1 с 1 марта 2021 года.

Договор субподряда в данном случае представляет собой документ, устанавливающий основания для формирования бригад монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объекте: «Строительство железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», определяющий условия по оплате работ и расчетов, устанавливающий срок проведения работ.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Х., на которого ссылается истец, как на представителя ООО СК «Ника», допустившего его к работе, на самом деле работником ООО СК «Ника» не являлся, так как по состоянию на 2 марта 2021 года Х. состоял в должности генерального директора ООО ГБ «Строй», судебная коллегия кассационного суда считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении признаками существования таких правоотношений могут и другие факты.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 выполнял работу в интересах ООО СК «Ника» по поручению и под контролем мастера ООО СК «Ника» ФИО5

Трудовые отношения между Х. и ООО СК «Ника» были оформлены 25 марта 2021 года. Однако, журналом «Контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах» подтверждается, что с 1 марта 2021 года Х. как мастер ООО СК «Ника» участвовал в подписании документов между ООО СК «Ника» и ООО ФСК «Мостоотряд-47», что подтверждает вывод суда о том, что в этих правоотношениях Х. выступал в интересах ООО «СК «Ника», тем самым довод ответчика о том, что он не являлся уполномоченным работником ООО «СК «Ника» в спорный период опровергнут письменными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что Х. во взаимоотношениях со строительной бригадой, включая истца, были делегированы функции представителя ООО СК «Ника». Следовательно, действия Х. по поручению истцу работы были согласованы с руководителем ООО СК «Ника».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с истцом был заключен трудовой договор, но в иные сроки, отличающиеся от тех сроков, которые установлены судом.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО СК «Ника» оформлены 12 апреля 2021 года, однако, фактически трудовые отношения между сторонами возникли 1 марта 2021 года, когда истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика на должность монтажника железобетонных конструкций. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, между тем, бремя доказывания наличия иных отношений с истцом лежит на ответчике. Учитывая установленные судом обстоятельства, вывод о наличии трудовых правоотношений в спорный период, в отсутствие доказательств иных правоотношений с истцом, является правомерным.

Удовлетворение основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, явилось правовым основанием для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики ее применения, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года, в части размера задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что фактически работа истца длилась с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть за вычетом 1 часа на обед продолжительность рабочего времени составляла 11 часов ежедневно.

Согласно положений абз.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (абзац первый статьи 152 ТК РФ).

Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО СК «Ника», утвержденных генеральным директором ООО СК «Ника» от 3 сентября 2020 года, для работников организации устанавливается следующий режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8 часов (пункт 3.1). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере; за последующие часы - в двойном размере (пункт 3.3), в течение рабочего дня с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут (пункт 3.5).

В силу абзаца первого статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Принимая во внимание, что расчет размера задолженности по заработной плате выполнен судом апелляционной инстанции арифметически верно и в соответствии с трудовым законодательством, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суду не был представлен ни табель рабочего времени, ни иные объективные доказательства, поскольку как установлено судом ответчик не оформил и не фиксировал должным образом трудовые отношения с истцом, продолжительность работы истца была установлена на основании иных относимых и допустимых доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко

Постановление05.07.2022