Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2-14/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также–ООО «Газпром трансгаз Ухта») о защите трудовых прав.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа № 331-лс от 04.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа № 601 от 11.07.2019 о снижении премии за июнь 2019 на 100%; взыскании с ответчика за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.; взыскании невыплаченной премии за июнь 2019 г. в размере 22598,85 руб., компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3332,58 руб., индексации на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере 4966,42 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.; также о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 3300 руб., компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 590,65 руб., индексации на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере 908,39 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; индексации незаконно удержанной в апреле 2019 суммы 1519,63 руб. на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере 69,15 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; невыплаченной заработной платы в полном объеме за совмещение профессий и вредные условия труда за период с 01.01.2013 по 19.09.2019 в размере 1400051,55 руб., компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 899895,55 руб., индексации на рост индекса потребительских цен в Республике Коми в размере 7616267,14 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.; компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексацию на рост индекса потребительских цен в Республике Коми; суммы невыплаченной премии за июнь 2019 в размере 22598,89 руб., незаконно удержанной в апреле 2019 суммы в размере 3300 руб. на добровольное страхование; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за несвоевременное ознакомление с графиками работы на 2019 – 2020 годы, внесение изменений в график на 2019 – 26.04.2019, 02.09.2019, 24.10.2019 с нарушением права на отдых и несвоевременное ознакомление с изменениями, отказ в предоставлении копий утвержденных и согласованных графиков работы на 2019-2020 годы, копии всех изменений графика на 2019 год; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за не предоставление 18-ти еженедельных выходных дней на вахте в 2020 году, исходя из утвержденного и согласованно графика.

Определением суда от 12.05.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании незаконно удержанных в апреле 2019 денежных средств в размере 3300 рублей и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 590,65 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей за незаконное удержание в апреле 2019 года денежных средств в размере 1519,63 рубля и 3300 рублей, за не ознакомление в установленные сроки с графиками работы на 2019-2020 годы и с изменениями в график работы на 2019 год.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет МОГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года решение ФИО2 городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года отменено и изменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Ухта» № 331-лс от 04.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 11500 рублей, индексацию незаконно удержанных денежных средств в сумме 112 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет МОГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 22.10.2012 № 0319 и приказа от 22.10.2012 № 269-лс ФИО1 принята на работу кладовщиком 2 разряда службы эксплуатации вахтовых поселков Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с 22.10.2012.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. за незаконное удержание в апреле 2019 г. денежных средств в размере 1519,63 руб. и 3300 руб., за не ознакомление в установленные сроки с графиками работы на 2019-2020 г.г. и с изменениями в график работы на 2019 г.; в остальной части не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене и изменении решения суда первой инстанции в части, приняв новое решение о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром трансгаз Ухта» №331-лс от 04.07.2019, взыскав с ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 11500 рублей (10000 руб. вследствие незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и 1500 руб. вследствие незаконного удержания денежных средств и не ознакомления с изменениями в график работы на 2019 г.; ), индексацию незаконно удержанных денежных средств (в сумме 1519,63 руб.) в сумме 112 руб. 95 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении остальных требований истца по доводам кассационной жалобы заявителя.

Отказывая истцу в иске о признании незаконным и отмене приказа № 601 от 11.07.2019 о снижении премии за июнь 2019 на 100% от расчетной величины за нарушение п.п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых комплексах Воркутинского ЛПУМГ и взыскании в ее пользу невыплаченной премии, суд первой инстанции признал установленным, что выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, могут изменяться в зависимости от тех или иных критериев, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истицы премии в связи с нарушением ею Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых комплексах Воркутинского ЛПУМГ.

В силу п. 3.1 указанных Правил работники, проживающие в вахтовом жилом комплексе, обязаны при выезде из общежития освободить комнату от личного имущества, сдать мастеру СЭВП или лицу, его заменяющему, постельное белье, ключи и имущество, приписанное за комнатой в надлежащем состоянии.

Работникам, проживающим в вахтовых жилых комплексах, категорически запрещается, производить перепланировку и переоборудование во всех помещениях общежития; складировать в местах проживания и иных местах громоздкие вещи, запчасти, аппаратуру и т.д. (п. 3.2 Правил).

Признавая вывод суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции исследовал Правила внутреннего распорядка в вахтовых жилых комплексах Воркутинского ЛПУМГ от 19.11.2015, введенные в действие с 19.11.2015 приказом начальника Воркутинского ЛПУМГ Климанова О.В. от 25.11.2015 № 910, являющиеся неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка Воркутинского ЛПУМГ, установив, что ФИО1 ознакомлена с указанными правилами 02.03.2016, также судом исследованы служебная записка старшего мастера ФИО6СЭВП № 44-676-сл от 11.06.2019, явившаяся основанием для издания оспариваемого приказа; докладная записка от 05.06.2019 № 2 поданной ФИО1 на имя старшего мастера ФИО6; служебная записка от 06.06.2019 № 664-сл старшего мастера СЭВП ФИО6 ; акт от 06.06.2019 обследования жилых ячеек 113 и 215 в ВЖК КС-44 Воркутинская, уведомление врученное ФИО1 07.06.2019 с предложением дать письменные объяснения по факту нарушения Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых комплексах Воркутинского ЛПУМГ, показания свидетеля ФИО7

Поскольку суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт нарушения истцом п.п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых комплексах Воркутинского ЛПУМГ, а в силу Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», Порядка премирования работников за результаты производственно-экономической деятельности допускается не выплата или выплата в пониженном размере премий при невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение Кодекса корпоративной этики, как и Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых комплексах (п. 1.1 Правил), являющихся неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка Воркутинского ЛПУМГ, в силу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами судов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, что в приказе о лишении премии указано на нарушение ею п.п. 3.1 и 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых жилых комплексах Воркутинского ЛПУМГ, а такого локального акта у работодателя не существует и истица с ним не знакомилась, как и иные доводы о несогласии с решением суда в указанной части, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессий и вредные условия труда за период с 01.01.2013 по 19.09.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60.2, 151, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями за период с января 2013 по сентябрь 2018 г.г., о чем было заявлено стороной ответчика, при этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями и указания на уважительные причины пропуска срока, истец не заявляла.

Судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств по указанной части требований истца, оснований не согласиться с выводом суда не усматривает, ссылка заявителя, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку они носят длящийся характер, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу за период, срок по которому не пропущен, суд установил недоказанность истцом факта работы ФИО1 по совмещению, и свидетельствующих о выполнении ею на постоянной основе и с ведома работодателя постоянной работы по стирке и глажке белья, подлежащих оплате ответчиком, исследовав при этом условия трудового договора, заключенного с ФИО1 22.10.2012, распоряжение № 23 от 16.02.2018 о запрете эксплуатации прачечного оборудования, установленного в здании вахтового жилого комплекса КС-4 Воркутинская с 01.03.2018, договор на оказание услуг по стирке белья и химчистке (без спецодежды) в г. Воркуте для нужд Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018-2019 годах № 44-97 от 14.12.2017, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Аквалайн+», показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, таким образом отказа в удовлетворении требований истца в указанной части соответствует приведенным в судебных актах положениям ст. ст.. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

С мотивами отклонения доводов истца о выполнении ею указанных работ на основании производственной инструкции комплектовщика белья 2 разряда, Единый тарифно-квалификационный справочник ОКПДТР 12841 КЧ 6 ДТР 2-3, карту специальной оценки условий труда комплектовщика белья 2 разряда, судебная коллегия оснований не согласиться также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением еженедельных выходных дней в период нахождения на вахте, всего за 2020 год в количестве 18 дней, суд первой инстанции исходил из того, что количество определенных в графике выходных дней определено работодателем верно, а доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

Решение суда в указанной части соответствует условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, в силу которого истцу установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени (учетный период составляет один год), режим рабочего времени – в соответствии с утвержденным графиком, выходные предоставляются в соответствии с действующим законодательством, графиком рабочего времени; положениям п. 3.4 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта»; требованиям Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром трансгаз Ухта» (утв. 20.12.2012), Положению о вахтовом персонале в ООО «Газпром трансгаз Ухта» (утв. 14.08.2013), и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что согласно информации, представленной ответчиком, с июля 2019 по настоящее время ФИО1 к работе не приступала, находилась на листах нетрудоспособности, в ежегодных оплачиваемых отпусках, отпуске без сохранения заработной платы, как работающий пенсионер, а также на межвахтовом отдыхе), тогда как еженедельные дни отдыха на вахте предоставляются на основании отработанного времени, между тем, к выполнению трудовых обязанностей в 2020 году истица не приступала, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имелось.

Ссылка истца, что после вынесения оспариваемого решения работодатель согласился с правомерностью ее доводов и издал письмо от 13.05.2020 № 013-5489, в котором указал руководителям структурных подразделений разрабатывать графики в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, в том числе, с предоставлением еженедельного отдыха продолжительностью не менее 24 часов, не опровергает вышеизложенные выводы и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 с учетом допущенных ответчиком нарушений её трудовых прав, отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи