Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-302/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также ответчик, должник, заявитель) обратился в суд с заявлением о повороте решения суда, о взыскании с ФИО1 (далее также истец) в его пользу удержанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 13 372 руб. 72 коп., о взыскании расходов за юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2022 отменено решение суда от 18.02.2022 которым на него возложена обязанность совершить действия в пользу истца, взыскана судебная неустойка. Определением суда от 25.04.2022 с него пользу ФИО1 взысканы судебные расходы. В порядке принудительного исполнения с ответчика в пользу истца сумма 13 372,72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с отменой решения судом должен быть произведен поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов. Помимо этого, истец должен возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в судах первой и апелляционной инстанций на представителя и почтовые расходы.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2023 заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: произведен поворот исполнения определения суда от 25.04.2022 о возмещении судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части требований о повороте исполнения судебного акта ФИО2 отказано; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги представителя - 5 000 руб., почтовые расходы 258 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.04.2023 определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.02.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре: на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу очистить стенку фундамента теплицы ФИО1 со стороны садового участка № <данные изъяты> (КН <данные изъяты>) на высоту 30 см с оборудованием подпирающей стенки, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ № 9 «Родник»; указано на взыскание с ФИО2 в случае неисполнения им решения суда в части осуществления указанных действий в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 25.04.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов с ФИО2

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 05.07.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ ФИО1 от иска с указание на то, что решение Озерского городского суда Челябинской области от 18.02.2022 фактически исполнено. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.11.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2; решение Озерского городского суда Челябинской области от 18.02.2022 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 30.01.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: произведен поворот исполнения определения суда от 25.04.2022 о возмещении судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о повороте отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 за юридические услуги представителя взыскано 5 000 руб., почтовые расходы - 258,34 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте определения суда от 25.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения отказалась от исковых требований к ФИО2, поскольку решение суда от 18.02.2022 последним фактически исполнено, в связи с чем признал возможным частично взыскать судебные расходы в пользу ответчика, а также произвести поворот исполнения определения суда от 25.04.2022 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 13, 88, 94, 101, 104, 331, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходил из того, что определение суда от 25.04.2022 в установленном порядке не обжаловано и не отменено, отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением спорных обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу указанных норм права, поворот исполнения представляет собой совокупность действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Между тем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что следует из мотивированного отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.07.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отмена решения Озерского городского суда Челябинской области от 18.02.2022 и прекращение производства по гражданскому делу по иску ФИО1 апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.11.2022 обусловлены добровольным удовлетворением ФИО2 требований истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре после обращения истца в суд, в связи с чем взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов определением суда от 25.04.2022, не обжалованным и не отмененным в установленном порядке, соответствует изложенному выше порядку, ответчик не может быть признан лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, отсутствуют основания для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов за счет истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для возмещения ему судебных расходов в связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права с учетом указанных выше разъяснений.

Утверждения ответчика о том, что он решение суда не исполнял, подлежат отклонению как направленные на установление иных, отличных от принятых во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Вопреки доводам ответчика, основание прекращения производства по делу определено судебной коллегией по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2022, которым принят отказ истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований, а также действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ответчиком в предусмотренном порядке не обжаловались.

Ссылка ответчика на то, что истец выразил согласие частично возместить ответчику заявленные ко взысканию судебных расходов, также не подтверждает наличия оснований для отмены апелляционного определения, поскольку позиции сторон по спору не исключают обязанности суда разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных положений и разъяснений, подробно мотивирован. При его принятии судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства. Доводам заявителя и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья