Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2019-003989-78 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2016 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №1 в соответствии с которым, ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 обыкновенные именные акции ОАО «Телекомпания Актис» в количестве 4980482 штук, а ФИО2 оплатить ФИО1 сумму сделки в размере 500000 руб. путем перевода на банковский счет ФИО1

Сделка была надлежащим образом зарегистрирована реестродержателем акций - Сибирский реестр Межрегиональный Финансово-промышленный Регистратор, Ангарский филиал.

Фактически сделка является притворной, направленной на прикрытие другой сделки – выдачи ФИО1 со стороны ФИО2 займа в сумме 20000000 руб. под залог вышеуказанных ценных бумаг.

При этом заем выдан не был, ценные бумаги, фактически переданные в качестве залога, возвращены не были.

Притворность сделки подтверждается рядом обстоятельств: оплата по договору купли-продажи со стороны ответчика не произведена; фактическая стоимость переданных ценных бумаг в несколько раз превышает стоимость сделки. Реальная стоимость активов ОАО «Телекомпания Актис» превышает 15000000 руб.; в собственности телекомпании на момент заключения сделки находилось нежилое здание, стоимостью более 10000000 руб.; стоимость оборудования и техники, находившегося на балансе телекомпании, составляла более 6000000 руб.; средняя выручка превышала 1200000 руб. в месяц. Кроме того, исходя из условий договора, стоимость одной акции составляла 1 руб., то есть минимальная общая стоимость акций составляет 4980482 руб.

Таким образом, сделка исходя из ее цены и факта неоплаты, с учетом прикрытия сделки по выдаче займа, является притворной. Сделка по выдаче займа совершена не была.

Просил суд признать договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от августа 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата обыкновенных именных акций АО «Телекомпания Актис» в количестве 4980482 ФИО1; соответствующие регистрационные действия провести ФИО4 - директору Сибирский реестр Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 4.08.2016, между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем его извещении, о судебном заседании в суде первой инстанции, указывает, что извещение о судебном заседании по почте ему не направлялось, телефонограмма, которая содержится в материалах дела, передана по телефону, который ему никогда не принадлежал, и он не получал телефонограмму об извещении на судебное заседание; никаких разговоров с работниками суда по телефону не вел. Он не указывал и не предоставлял суду этот или иной телефон для связи; расписок на информирование по номеру телефона он не давал, кто предоставил данный номер ему не известно. Кроме того, из телефонограммы следует, что звонок, якобы, имел место непосредственно перед судебным заседанием, а не заблаговременно. Ненадлежащее извещение повлекло нарушение прав истца на участие в судебном заседании, поскольку он лишен был права предоставить доказательства, вызвать свидетелей по делу, заявлять ходатайства.

Приводит иные доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, Обращает внимание на неистребование судами оригинала договора купли-продажи ценных бумаг, содержащего отметку об оплате денежных средств путем перечисления на счет Продавца, о подложности расписки о получении 500000 руб. и отсутствии у истца возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает на неистребование судами информации у реестродержателя АО «РТ-Регистратор» о принадлежности спорных ценных бумаг с целью установления надлежащего ответчика или заинтересованных в рассмотрении дела лиц. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что настоящий спор относится к категории экономических споров и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве нарушения судами норм процессуального права заявитель указывает на непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на положения статьи 253 ГК РФ, считает, что суду при разрешении настоящего спора следовало установить наличие или отсутствие полномочий ФИО1 на продажу акций. Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности ФИО2 об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имущество. Указывает на наличие права на предъявление требования о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания и для исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акты, принятые по делу – решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобе истца, возражения относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в пункте 4, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно положениями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она состоит в браке с ФИО1 с 8 сентября 2011 г. и в период брака, с 2013 г. истец владел акциями АО «Телекомпания Актис», которые являются совместной собственностью супругов и о продаже которых ей не было известно, не являются достаточными обстоятельствами для вывода о том, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешены права и обязанности ФИО3, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как участника совместной собственности имущества супругов.

Доводы ФИО3 о том, что у ФИО1 не было полномочий распоряжаться совместной собственностью супругов, а суд не выяснил, осведомлен ли был об этом покупатель ФИО2, не служат правовым основанием для признания кассационной жалобы ФИО3 подлежащей рассмотрению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Спорные акции являются совместно нажитым имуществом супругов Т-ных, были приобретены ими в период нахождения в зарегистрированном браке, брак не прекращен, обстоятельств определения иного режима этого имущества, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Сведений о том, что договор по отчуждению акций был оспорен ФИО3, материалы дела не содержат.

Довод ФИО3 о том, что суду необходимо было установить, был ли осведомлен ФИО2 об отсутствии согласия ФИО3, на продажу акций, является не состоятельным, не основан на приведенных нормах права, регулирующих спорное правоотношение, и не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что проданные акции являлись совместным имуществом супругов, сам по себе, не является основанием для вывода о том, что обжалованными судебными постановлениями разрешены права или обязанности заявителя жалобы – ФИО3

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Относительно кассационной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что довод о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о судебном заседании 16 октября 2019 г., в котором было принято решение, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

Согласно положениям статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение гражданского дела было назначено Ангарским городским судом Иркутской области на 14-00 часов 16 октября 2019 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания на 16 октября 2019 года; по адресу его места жительства.

Имеются сведения о том, что в предыдущем судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 г., присутствовал представитель истца ФИО1 – ФИО5, которому суд передал повестку для ФИО6, однако 16 октября 2019 г. в судебное заседание не явились ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО5, и суд не выяснив вопрос, исполнено ли было поручение суда о передаче судебной повестки ФИО1, указал, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом, судом не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца, при том, что судебное извещение истцу по почте не направлялось.

В материалах дела также имеется телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания, и датированная 16 ноября 2019 года в 13.00 час (л.д. 50). Сведения о том, что указание в телефонограмме месяца «ноябрь» было ошибочным, материалы дела не содержат, кроме того, извещение истца за час до начала судебного заседания, нельзя признать заблаговременным, с целью обеспечения участия в судебном заседании, в том числе, и для лица, которое обратилось с иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная телефонограмма не может быть признана подтверждением факта передачи сообщения, содержащегося в телефонограмме, и факта его получения истцом ФИО1

Заслуживают также внимания доводы истца, указанные в кассационной жалобе, относительно того, что номер телефона, по которому оформлена телефонограмма, ему не принадлежит, он этот номер суду для извещения не предоставлял. Так, в исковом заявлении, которое изготовлено в печатной форме, номер телефона приписан карандашом, и сведения о том, что данная приписка осуществлена ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалы дела не опровергают доводы истца о том, что он не получал извещений о судебном заседании, которое состоялось 16 октября 2019 г. в 14-00 час, и дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16 октября 2019 года, которое окончилось рассмотрением дела по существу и принятием решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены в полной мере, и им не дана надлежащая правовая оценка, в то время как истец в апелляционной жалобе ссылался на указанное обстоятельство. Суд апелляционной инстанции указал, что на листе дела 16 – почтовый конверт, к адресу отправителя – истца указан телефон, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку дате, а также времени составления телефонограммы, которая содержится в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, отклонившей доводы истца об отсутствии уважительных причин в не предоставлении истцом доказательств в суд первой инстанции, являются необоснованными.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по его иску, в удовлетворении которого было отказано, в том числе, в связи с не предоставлением достаточных доказательств в обоснование иска, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия кассационного суда не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова