Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-17/19 по иску ФИО1 к АО «Судостроительный судоремонтный завод имени Бутякова С.Н.» о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительный судоремонтный завод имени Бутякова С.Н.» (далее - АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № КО-П-17/054 от 05 октября 2017 г. в сумме 575000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42086 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истцом указывается на наличие у АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» перед ФИО1 задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда № КО-П-17/054 от 05 октября 2017 г. и техническому заданию к договору, которые подписаны только ФИО1, предметом которых являлись работы по выправке путей, замене гнилых шпал, рихтовке и перешивке путей по шаблону, замене изношенных металлических скреплений верхнего строения путей на наклонной части Слипа АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», складированию гнилых шпал на междупутье.

Ответчик отрицал факт достижения договоренности о предмете договора, стоимости и порядке расчета, в соответствии с которыми их денежное обязательство перед истцом было бы определено в требуемой истцом сумме.

Разрешая спор отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств заключения между ФИО1 и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» договора подряда не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 710, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект договора был согласован с директором завода ЧСК в присутствии главного инженера НМА, подписан истцом, бригада ремонтников была допущена к производству работ сразу после устной договоренности с директором завода, объем работ и его стоимость были согласован с начальником СПУ и директором завода; начальник СПУ осуществлял контроль за выполнением работ; акт от 6 июня 2018 г. комиссионного обследования рельсовых путей, план мероприятий по их ремонту не дают оснований полагать, что неисправности являются результатом ремонтных работ, дефекты связаны с износом шпал, а не с качеством ремонта; истом требования об оплате задолженности выставлены только за фактически произведенные работы; о заключенности договора также свидетельствуют подписанные им и представителями ответчика акты выполненных работ от 1 ноября и 14 ноября 2017 г., кроме того, на основании акта от 1 ноября 2017 г. ответчиком произведена оплата аванса; ответчик с начала рассмотрения дела в суде нарушал принцип добросовестности, утверждал, что намерений заключить с ним договор подряда не имел, приказов о пропуске работников на территорию завода не издавалось, бригада на территорию завода не допускалась, ремонт не производился, аванса не было, что не соответствует действительности; сдача подрядчиком и принятия заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, которые не были завершены бригадой по причине неоплаты со стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы заявителя о том, что гражданское дело районным судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл рассмотрено односторонне, решение судом, и апелляционное определение Судебной коллегией вынесено без полного исследования всех обстоятельств по делу, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-17/19 по иску ФИО1 к АО «Судостроительный судоремонтный завод имени Бутякова С.Н.» о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух