Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Кужекиной Яны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-931/2020 по иску Кужекиной Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кужекина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Автоматика» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1811109,91 рублей по договору подряда № 1676Д от 14 сентября 2015 года, неустойки за период с 11 января 2017 года по 28 октября 2019 года в размере 1849143,31 рублей, а также по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2015 года между ООО «Промсвязьавтоматизация», правопреемником которого она является в силу договора цессии, и ответчиком был заключен договор подряда №1676Д, по которому ООО «Промсвязьавтоматизация» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его. Задолженность ответчика перед ООО «Промсвязьавтоматизация» составляет 1811109,91 рублей, указанная сумма не выплачивается ответчиком со ссылкой на пункт 6.2 договора подряда до завершения строительства объекта как гарантийное удержание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года ООО «PH-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом). Поскольку договор подряда расторгнут на основании отказа ООО «Промсвязьавтоматизация» от его исполнения, установленный договором подряда 2-хлетний гарантийный срок истек, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств по указанному основанию.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2020 года требования Кужекиной Я.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кужекиной Я.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Кужекина Я.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «РН-Автоматика» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчиком) и ООО «PH-Автоматика» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1676Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 50427878,09 рублей. Срок начала работ предусмотрен 30 сентября 2015 года, окончание работ – 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 договора), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 14.1 договора подряда после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 8.1.12 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14.

ООО «Промсвязьавтоматизация» выполнены работы по договору на общую сумму 19301332,24 рублей.

17 ноября 2016 года в адрес ООО «PH-Автоматика» субподрядчик, реализуя предусмотренное пунктом 24.5 Договора право, направил заявление об отказе от исполнения договора № 1676Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Хайты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскана задолженность по договору подряда в размере 11161746,75 рублей, неустойка за период с 26 апреля по 26 октября 2016 года в размере 1566223,32 рублей, во взыскании 1811109,91 рублей задолженности, составляющих гарантийное удержание, отказано.

Во взыскании гарантийного удержания в указанном размере ООО «Промсвязьавтоматизация» отказано и решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2018 года.

По договору уступки права требования от 10 января 2020 года к Кужекиной Я.А. перешло право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» задолженности ООО «РН-Автоматика» по договору подряда в указанном размере и неустойки.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РН-Автоматика» в период двухлетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты отказа ООО «Промсвязьавтоматизация» от исполнения договора 17 ноября 2016 года, не подыскало нового подрядчика для завершения работ, не приняло мер к приемке этих работ и вводу достроенного объекта в эксплуатацию, имея перед ООО «Промсвязьавтоматизация» задолженность, при этом акты формы КС-11 или КС-14 не подписаны, гарантийный срок истек.

Отменяя решение и принимая новое об отказе Кужекиной Я.А. в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 740 (пунктом 1), 755 (пунктом 1), 450.1 (пунктом 2), 453 (пунктом 2), 755 (пунктом 2), 722 (пунктом 1), 724 (пунктами 3 и 4), 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предельный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта не истек на дату обращения истицы в суд, при этом гарантия, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 14 сентября 2015 года в качестве одного из условий выплаты гарантийного удержания (страховой полис, банковская гарантия), субподрядчиком не предоставлена, а также из того, что доказательства невозможности строительства объекта и уклонения заказчика от приемки работ не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления ответчиком к субподрядчику требований об исполнении обеспеченных гарантийным удержанием обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта не истек, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

На указанный период, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сохраняется обеспечение исполнения обязательств субподрядчика в виде гарантийного удержания указанной истицей суммы.

Доводы жалобы истицы об истечении гарантийного срока со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с обоснованием мотивов отклонения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужекиной Яны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи