Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Судака Республики Крым об установлении факта предоставления в аренду земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым было отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к администрации г. Судака Республики Крым, которые обосновывала тем, что пунктом 3 решения исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ей в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под ее индивидуальным гаражом в <адрес>, с возложением на Отдел по земельным ресурсам обязанности заполнить и выдать ей соответствующий договор. Получив указанное решение она своевременно обратилась в Судакское городское управление земельных ресурсов для заключения договора аренды земли, предоставив все необходимые документы, однако такой договор заключен не был.

По возвращении в г. Судак в 2014 году после длительного отсутствия (с 1996 года), в течение которого она продолжала оплату аренды муниципальной земли, она снова в целях заключения договора аренды обратилась в администрацию г. Судака, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения ввиду невозможности реализации вышепоименованного решения в связи с истечением срока его действия, а также разночтений в юридическом адресе гаража и земельного участка.

Указывая на отсутствие возможности заключить договор аренды во внесудебном порядке, истец в целях защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить факт предоставления ей на основании вышеуказанного решения Исполкома Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, а также признать за ней право на заключение договора аренды этого участка без проведения аукциона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен Судакский городской совет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года иск ФИО2 был удовлетворен.

Установив факт предоставления гражданке РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №), общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, суд одновременно признал за истцом право на заключение без проведения аукциона договора аренды этого земельного участка сроком на 10 лет на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в долгосрочное пользование на условиях аренды земельного участка под индивидуальных гараж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления, ФИО2 со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда второй инстанции об истечении срока действия решения Исполнительного комитета от 1995 года, поскольку, по ее мнению, установленный данным решением срок аренды должен исчисляться с момента заключения соответствующего договора. Следовательно, поскольку договор так и не был заключен, при этом не по ее вине, данное решение, не содержащее пунктов, определяющих сроки его действия, или устанавливающих условия для его отмены, является действующим по настоящее время.

Выражая несогласие с судебным актом, истец обращает внимание на то, что постановка земельного участка на кадастровый учет с регистрацией права муниципальной собственности на него именно на основании данного решения также, по ее мнению, свидетельствует о признании ответчиком юридической силы этого ненормативного акта.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям относительно оформления без проведения торгов прав на земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий заявителю свыше 20 лет, возможно применение норм Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), вступившего в силу с 1 сентября 2021 года, согласно которому она вправе приобрести данный участок в собственность бесплатно без проведения торгов, поскольку все предусмотренные этим законом условия в ее случае соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией Верховного суда Республики Крым при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Судакского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден паспорт земельного участка под индивидуальным гаражом ФИО2 на площади <данные изъяты> кв. м с прекращением права пользования этим земельным участком со стороны прежнего владельца ФИО3 Этим же решением земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальным гаражом в <адрес> предоставлен ФИО2 в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет. Отделу по земельным ресурсам предписано заполнить и выдать договор аренды земли ФИО2

Из материалов дела также следует, что поданное ФИО2 в феврале 2020 г. в администрацию г. Судака заявление о заключении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым». Кроме того, административным органом обращено внимание на несоответствия в имени истца, а также в адресе гаража и земельного участка.

Обращение в суд с вышеуказанными требованиями обосновано, с позиции истца, невозможностью заключить договор аренды без торгов во внесудебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ФИО2 спорного земельного участка в аренду на основании вышепоименованного решения Исполкома нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд учитывал, что истец длительное время добросовестно пользуется земельным участком по целевому назначению, при этом право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем признал за ФИО2 право на заключение договора аренды без проведения аукциона.

С выводами городского суда обоснованно не согласилась коллегия судей Верховного суда Республики Крым, отменила постановленное решение и отказала в удовлетворении требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, исходил из того, что представленные материалы дела не подтверждают право истца на заключение договора аренды земельного участка без проведения аукциона. При этом, суд учитывал, что срок действия решения Исполкома от 1995 года истек, а иных предусмотренных земельным законодательством оснований для приобретения права аренды спорным участком минуя процедуру торгов истцом не приведено. Отказывая в части требований об установлении факта предоставления участка в аренду суд указал на несоответствие заявленного требования нормам ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

При этом, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая ситуация не входит в установленный пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ перечень случаев заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В отличие от суда первой инстанции, который ошибочно посчитал достаточным основанием для признания за истцом права на заключение договора аренды без торгов одного лишь факта длительного обладания спорным участком, коллегия судей республиканского суда обоснованно указала на то, что договор аренды на условиях, указанных в решении исполкома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, заключен не был, соответственно, данный административный акт своевременно не реализован и наступления соответствующих правовых последствий не повлек.

Соглашаясь с такими суждениями, суд кассационной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что при ее обращении в 1995 в Отдел по земельным ресурсам для заключения договора материалы со стороны органов государственной власти чинились какие-либо препятствия. По мнению суда кассационной инстанции, достаточные, необходимые и своевременные меры к заключению договора аренды истцом предприняты не были. При этом, незаконные, как считает истец, действия Отдела по земельным ресурсам, длительное время не подписывавшего договор, ею не были обжалованы в соответствии с нормами законодательства Украины, действовавшими на момент рассматриваемых событий.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что у ФИО1 возникли права по аренде земельного участка не имеется, поскольку не установлено наличие необходимых юридических фактов, совокупность которых влечет возникновение и существование арендного правоотношения.

Кассационный суд учитывает, что применительно к основанию, предусмотренному подпунктом 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ нижестоящей судебной инстанцией правильно обращено внимание на то, что в отношении нежилого здания – гаража с кадастровым номером 90:23:010137:534, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Доводы истца о том, что начало десятилетнего срока аренды по решению Исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым надлежит исчислять от даты заключения договора аренды, и, поскольку такой договор заключен не был, соответственно данное решение по состоянию на настоящий момент порождает у нее право на его заключение, являются ошибочными. Начало исчисления срока аренды земельного участка, предоставленного решением уполномоченного органа, как правильно отмечено судом, производится с момента принятия соответствующего решения. Иной подход к определению срока аренды ограничивает права муниципального образования по распоряжению принадлежащим ему имуществом и одновременно предоставляет неограниченную свободу арендаторам, способствует созданию условий для злоупотребления правом с их стороны и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом, само по себе то обстоятельство, что данное решение не отменялось и не изменялось не свидетельствует о том, что срок его действия не истек.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

В ситуации, когда договор аренды земли с истцом до ДД.ММ.ГГГГ не заключался, орган местного самоуправления правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения обращения ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализ положений п. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК о том, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству, дает основания заключить, что решение Исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу документов, на основании которых возможно завершение оформления прав на земельные участки после принятия Республики Крым в состав РФ.

Более того, действия ФИО2, осуществлявшей владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленного договора противоречат положениям ст. 22 Земельного кодекса Украины (от 18.12.1990, введенного в действие с 05.03.1991), согласно которой приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права на заключение без проведения аукциона договора аренды земельного участка на основании решения Исполкома от 1995 года.

При этом, постановка земельного участка на кадастровый учет на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о признании в настоящее время органом местного самоуправления юридической силы этого решения, поскольку сведения о земельном участке, как видно из выписки из ЕГРН, были внесены в ГКН в день принятия решения.

Разрешая спор в части требований об установлении факта предоставления земельного участка на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета, судебная коллегия, правильно применив нормы ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что удовлетворение иска в указанной части само по себе юридических последствий для истца не порождает, поскольку данное решение не является основанием для заключения в настоящее время договора аренды. По мнению суда кассационной инстанции, обращение с требованием об установлении данного факта, свидетельствует о том, что истец пытается обойти установленную законодательством процедуру оформления прав на земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленное истцом требование об установлении факта предоставления земельного участка в аренду связано с разрешением спора о праве на этот объект, которое, следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 ГК РФ, может возникнуть только в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, которых по исходя из исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств в данном случае не установлено.

Таким образом, нереализация истцом ранее принятого уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду, при истечении срока его действия, а также отсутствие в данном спорном случае предусмотренных законом оснований возникновения у ФИО2 права требовать заключения договора аренды без торгов, исключали возможность удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Крым являются законными и обоснованными.

Приведенные подателем жалобы в опровержение выводов суда апелляционной инстанции доводы о том, что оформление прав на спорный земельный участок возможно на основании Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, в частности Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен п. 3.7, допускающим возможность приобретения в собственность занятого объектом капитального строительства - гаражом земельного участка, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут.

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные доводы по существу представляют собой новые материально-правовые требования, которые предметом спора не являлись, они подлежат отклонению в силу вышеприведенных норм процессуального закона. Кроме того, указываемый в кассационной жалобе нормативный акт на момент рассмотрения спора в силу не вступил.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционном определении суждения об отсутствии оснований для продления договора аренды со ссылками на положения ч. 3, ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ являются излишними ввиду того, что материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается тот факт, что изначально арендные отношения сторон должным образом оформлены не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судом апелляционной инстанции с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а возможность переоценки фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: