Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-10683/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 25 мая 2015 года банк предоставил ответчику кредит на сумму 40000 рублей сроком пользования до 25 мая 2017 года под 39 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 85717 рублей 75 копеек, из которой 3511,7 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 13213 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37387 рублей 60 копеек - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18047 рублей 75 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 66377 рублей 90 копеек, а также в возврат госпошлины 2191 рубль 34 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2019 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 Г илязовны в пользу открытого акционерного’ общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 25 мая 2015 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 34932 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11966рублей 81 копеек, штрафные санкции в размере 18043 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2015 года: основной долг 33932 рубля 28 копеек, проценты 4838 рублей 31 копейка, штрафные санкции 9100 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1904 рубля 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 204, 309, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки и пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате до 16 октября 2015г. по кредитному договору истек и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде основного долга и процентов, а также штрафные санкции. Относительно платежа от 17 ноября 2015 года суд указал, что, поскольку данный платеж на сумму 2426 рублей осуществлен через ПАО «Сбербанк России», а доказательств того, что далее этот платеж перечислен на счет банка в материалах дела не имеется, то оснований для снижения задолженности на указанную сумму не имеется. По доводам о списании 14, 25 марта, 9 апреля 2019 года со счета карты ответчика денежных сумм в размере 7100 рублей в погашение задолженности по данному кредитному договору, суд указал, что соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16 октября 2015 года. Проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках исполнения судебного приказа от 26 ноября 2018 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю: 14 марта 2019 года - 2293 рубля 17 копеек, 14 марта 2019 года - 21 рубль 33 копейки, 25 марта 2019 года - 2814 рублей, 9 апреля 2019 года - 2000 рублей, всего 7128 рублей 50 копеек, в связи с чем на указанную денежную сумму снизил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при подсчете размера задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности допустил арифметическую ошибку, указав сумму 34932 рубля 28 копеек, вместо 33932 рублей 28 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченную во исполнение судебного приказа денежную сумму в размере 7128 рублей 50 копеек надлежит учитывать в погашение задолженности по процентам, в связи с чем определил задолженность по процентам в размере 4838 рублей 31 коп. Задолженность по штрафным санкциям в пределах срока исковой давности с учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил в размере 18043 рубля 36 коп. и с учетом ходатайства ответчика в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1, до 9100 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности, снижении неустойки ниже двукратной ставки Банка России правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.Н. Бугаева