Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0079-01-2021-002945-18 по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г.,

установил:

вышеназванный иск обоснован тем, что 10 июня 2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 12000 руб. сроком на 30 календарных дней, сроком возврата – 10 июля 2018 г., под 730% годовых.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу в размере 323 календарных дня.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29 мая 2019 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило права требования по договору займа № от 10 июня 2018 г. к ФИО1 АО «ЦДУ».

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 10 июня 2018 г. за период с 10 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. сумма задолженности составила 38352 руб., из которых: 12000 руб. - сумма основного долга, 7200 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 16800 руб. - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 1932 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, 420 руб. - сумма задолженности по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2021 г. исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. При принятии судебных решений судами не учтены доводы ответчика о том, что представленные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Номер телефона, посредством которого оформлялся договор займа, является корпоративным и мог находиться в пользовании неограниченного круга лиц. Приложенная к материалам дела справка об оформлении заявки на предоставление займа посредством мобильного приложения в графе «Текст SMS заявки» не содержит какого-либо согласия на заключение договора (в графе стоит прочерк). Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 160, 382, 384, 433, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении потребительского микрозайма были согласованы сторонами с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ, заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям по форме и содержанию, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер