Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. по делу № 2-218/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 734,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 сентября 2013 года ответчик является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, пенсия была назначена и выплачивалась с применением районного коэффициента - 1,4 с учетом того, что на момент ее назначения ответчик проживал в Мурманской области. С 25 июля 2014 года ФИО1 зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако известил военный комиссариат о перемене места жительства и прекращении оснований для выплаты пенсии с учетом районного коэффициента лишь в 2018 году, в связи с чем образовалась переплата пенсии.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт- Петербурга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 734 руб. 40 коп.; с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 247 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. изменено в части определения размера взыскания суммы неосновательного обогащении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в сумме 171 019 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в Мурманской области, 24 июня 2013 г. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, 25 июля 2013 г. исключен из списков личного состава части и направлен в ОВК по Мурманской области, календарная выслуга - 17 лет и 4 месяца.

С 1 сентября 2013 г. ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ, состоял на учете в военном комиссариате Мурманской области, пенсия выплачивалась ответчику с применением районного коэффициента - 1,4.

23 января 2019 года военным комиссаром Санкт-Петербурга утверждено решение о производстве удержания незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента с ФИО1 в сумме 328 045 руб. 56 коп. за период с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2018 г.

Основанием для вынесения решения, как и основанием для обращения в суд с настоящим иском явились те обстоятельства, что 1 июля 2014 г. ФИО1 убыл из Мурманской области в связи с переменой места жительства, с 1 июля 2014 г. зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, 5 сентября 2018 г. ответчик встал на воинский учет в военном комиссариате Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

При подаче заявления о назначении пенсии 9 сентября 2013 г. ответчик ФИО1 принял на себя обязательство незамедлительно уведомить пенсионное отделение ОВК Мурманской области, в том числе об убытии на новое место жительства, переполученные суммы пенсии обязался полностью возвратить.

Основанием для назначения истцу пенсии военным комиссариатом Мурманской области с учетом районного коэффициента 1,4 послужило его заявление с указанием адреса проживания: , то есть в , где к денежному довольствию военнослужащих применяется районный коэффициент в размере 1,4 (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее также– Закон РФ от 12.02.1993г. № 4468-1), ст. ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец с июля 2014 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, из копии представленной трудовой книжки следует, что с 1 ноября 2014 года ответчик был трудоустроен в ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», местонахождение организации - г. Санкт-Петербург,то есть на территории региона, где районные коэффициенты, связанные с климатическими условиями, не предусмотрены, в связи с чем, утратил право на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного для населенных пунктов в Мурманской области, признал верным представленный истцом расчет требуемой к возмещению суммы неосновательного обогащения, не возмещенный ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Ф, с учетом разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что истец ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» о факте незаконной выплаты пенсии ответчику узнал в сентябре 2018 г. при постановке ответчика на воинский учет в Военном комиссариате Пушкинского района Санкт- Петербурга, при этом, из заявления ответчика о назначении пенсии, оформленного в 2013 г. следует, что обязательства по информированию, в том числе о перемене места жительства, были возложены именно на ответчика, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось в сентябре 2018 года, поскольку ранее указанного срока объективной возможности получить указанные юридически значимые сведения у истца не имелось, с данным иском истец обратился 1 июня 2020 года, в связи с чем установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и их правовым обоснованием. Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно размера суммы неосновательного обогащения, истребовал из ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт- Петербурга» сведения о размере задолженности ФИО1, принял во внимание представленную военным комиссариатом информацию, что остаток долга составляет 171 019,17 руб. (на 15.02.2022), изменил подлежащую взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт- Петербурга» сумму неосновательного обогащения, как и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственной пошлины до 5 247 руб. 34 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые заявителем судебные акты перечисленным требования в полной мере не отвечают.

В силу положений ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468- пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Мурманской области к денежному довольствию военнослужащих применяется районный коэффициент в размере 1,4 (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237).

Пенсия ФИО1 военным комиссариатом Мурманской области исчислена с учетом районного коэффициента по Мурманской области 1,4; период службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил менее 20 лет.

Согласно положениям ст.56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Статьей 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 лица, указанные в ст.1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу решения ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт- Петербурга» 23 января 2019 г. утверждено решение о производстве удержания незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента с ФИО1 в сумме 328 045 руб. 56 коп. за период с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2018 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных положений Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 следует, что привлечение истца к юридической ответственности в виде возмещения военному комиссариату причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» и возражений ответчика ФИО1, оспаривавшего решение ответчика о возложении на него обязанности возместить переплату суммы пенсии, исходя из приведенных норм Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу юридически значимым являлось установление в действиях ФИО1 недобросовестности в получении в период с 2014 по 2018 г.г. пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в связи с проживанием в Мурманской области.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2018 г. пенсии за выслугу лет на военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, требующего их возврата, то есть на истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, сославшись в судебных постановлениях лишь на то, что ответчик имел постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге и работал в организации, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге, то есть в местности, где районный коэффициент не установлен, действуя недобросовестно, о выезде на другое место жительства ответчик ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» не сообщил и продолжал получать пенсию в повышенном размере.

Согласно позиции ответчика, он до 2018 г. имел регистрацию по месту пребывания в Мурманской области, фактически проживал там, был трудоустроен в организации, зарегистрированной в Санкт-Петербурге.

В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» отсутствие постоянной регистрации в г. Североморск Мурманской области само по себе не свидетельствует, что указанный район не являлся местом жительства истца, однако данное обстоятельство подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО1 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны не исследовали, тогда как имелась возможность предложить сторонам спора представить доказательства в подтверждение доводов и возражений, в частности, о характере трудовых отношений истца в ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», выяснив определенное трудовым договором место работы истца, режим трудовой деятельности и т.д., как и о фактическом месте проживания истца с целью проверки добросовестности либо недобросовестности действий ФИО1 при получении пенсии за выслугу лет, исчисленной с применением районного коэффициента 1,4.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований военного прокурора о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных сумм пенсии за выслугу лет не могут быть признаны правомерными, поскольку судебные инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства.

При таких обстоятельствах решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции– Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи