Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Томской области,

установил:

иск о признании недействительным договора дарения квартиры от 23 марта 2018 г. обоснован заключением данного договора со стороны истца как продавца его представителем ФИО3 с выходом за пределы её полномочий.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 8 декабря 2021 г. должен быть исключён из доказательств по делу, поскольку замечания на этот протокол были удостоверены судом. Тем самым, подтверждено, что на момент принятия и составления мотивированного решения протокол не был подписан судьей. Также подтверждено, что истец заявил об изменении иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор прикрывает раздел имущества бывших супругов, однако ему отказали по мотиву того, что в судебных прениях это недопустимо, как и одновременное изменение предмета и основания иска, хотя в действительности закон не ограничивает право истца на изменение иска данной стадией и его заявление не свидетельствовало об одновременном изменении предмета и основания иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил ему право на участие в судебных прениях, несмотря на заявленное им об этом желание. В судебных прениях он хотел сказать о наличии у него дополнений к апелляционной жалобе, а также о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 9, 166, 174, 182, 185, 218, 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом ограничения полномочий его представителя ФИО3 на заключение договора дарения квартиры, в том числе, на определение условий такого договора.

Суд первой инстанции удостоверил замечания истца на протокол судебного заседания от 8 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении данного протокола в качестве доказательства по делу, отметив факт его подписания, в том числе, судьей. Ссылку на то, что истцу отказано в изменении основания иска по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Доводы кассационной жалобы относительно протокола судебного заседания отклоняются. Протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются одними из доказательств, однако факт удостоверения замечаний на протокол судебного заседания означает их правильность (ст. 232 ГПК РФ) и основанием к исключению протокола из числа доказательств не является.

Между тем, право истца на изменение предмета или основания иска (ст. 39 ГПК РФ) не ограничивается стадией рассмотрения дела судом первой инстанции, в частности, установленным для судебных прений запретом ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч. 1 ст. 191 ГПК РФ).

Заявление истца о признании сделки недействительной по иному предусмотренному законом основанию означает изменение лишь основания, а не предмета иска, что ст. 39 ГПК РФ предусмотрено.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции действительно не указано на наличие стадии судебных прений, в то время как в ч. 4 ст. 327 ГПК РФ указано, что по окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.

Однако эти доводы кассационной жалобы не указывают на безусловные основания для отмены судебных актов, приведенные в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, и не привели к неправильному разрешению спора, поскольку установленные при соблюдении судами правил оценки доказательств обстоятельства не позволяют удовлетворить иск по заявленному истцом основанию.

Что касается намерения у истца выразить в судебных прениях дополнений к апелляционной жалобе, а также сообщить о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, то в материалах дела никаких сведений об этом не имеется, в отсутствии волеизъявления соответствующих его наличию последствий не наступает, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко