Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6183/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что он ошибочно перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 Данные платежи осуществлены не в рамках договорных отношения и для ФИО2 не предназначались.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 B.C. перевел на банковскую карту (№) ответчика ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом перевел денежною сумму в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои исковые требования тем, что указанные платежи произведены не в рамках договорных отношений и для ответчика не предполагались. В целях возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая была получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 указал, что знаком с ФИО1 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ, указанную денежную сумму истец ему подарил в качестве благодарности за хорошую работу, поскольку когда он работал в КНР в <адрес> в компании ФИО8, оказывал ФИО1 B.C. услуги по консолидации груза, хранению, предоставлял услуги перевода, взаимодействовал по вопросам транспортировки грузов, предоставлению переводчиков, складированию, коммуникации с китайскими контрагентами.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 B.C., суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. При этом суд исходил из того, что денежные переводы осуществлялись истцом дважды, без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы. Денежные средства перечислялись на конкретный счет ответчика, который заведомо был известен истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются ответчику по несуществующему обязательства, следовательно, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что ФИО1 B.C. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО2, приняв во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечисленные ФИО1 являются вознаграждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Вопреки доводам судебных инстанций ответчик ссылался не на отсутствие, а на наличие обязательств, связанных с выполнением поручений истца. Кроме того, судами не приняты во внимания обстоятельства перечисления денежных средств, не дана оценка сложившимся правоотношениям сторон.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в данном случае являются существенными, поскольку сами по себе повлияли на результат рассмотрения дела и привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд <адрес> в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/