Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2786/2020 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО9, представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства ущерб 400 000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 года ответчику ФИО1 выдано разрешение на добычу дикого копытного животного лося до одного года, в период с 01 октября 2018 года по 15 января 2019 года, на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области. 08 января 2019 года в неустановленное время ФИО1 указанное разрешение передано работникам заказника ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 для охоты в его отсутствие. По факту передачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе коллективной охоты 08 января 2019 года с использованием упомянутого разрешения ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области осуществили добычу двух особей лося в возрасте до одного года. В результате добычи ответчиками одной особи лося до одного года животному миру причинен ущерб 400 000 руб. (80 000 руб. х 5 х 1), упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу лося составила 750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана сумма причиненного ущерба 240 000 руб., сумма упущенной выгоды 750 руб. Этим же решением с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 700 руб. 93 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда изменено в части размера ущерба, взысканного солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а также расходов по государственной пошлине. Судом увеличен размер ущерба, взысканного солидарно с ответчиков в пользу истца с 240 000 руб. до 400 000 руб., а также размер взысканной в каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины с 700 руб. 93 коп. до 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что передача ФИО11 разрешения на охоту ФИО8 является правомерным действием, что исключает квалификацию действий ответчиков как незаконная охота, а также не влечет причинения вреда животному миру. Полагает, что судом не дан анализ факта признания истцом законной охоты на другую особь лося при аналогичных обстоятельствах и факта невиновного причинения вреда при добыче второй особи, также не дана оценка обстоятельствам о том, что ответственным за коллективную охоту являлся не ФИО11, а ФИО8 Полагают, что суд фактически признал ответчиков виновными в совершении преступления, хотя в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ответчику ФИО1 выдано разрешение серии 96 № 200723 на добычу дикого копытного животного лося возрастом до одного года в период с 01 октября 2018 года по 15 января 2019 года на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области.

08 января 2019 года в неустановленное время ФИО1 разрешение серии 96 № 200723 передано работникам государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области ответчикам ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для ведения охоты в его - ФИО1 отсутствие, тем самым ФИО1 осуществлена самовольная уступка права пользования объектами животного мира, основания для передачи охотником права пользования объектами животного мира по разрешению на добычу охотничьих ресурсов иным лицам (уступка прав пользования) Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены.

Постановлением № 148/охот по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, по факту самовольной уступки права пользования объектами животного мира ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе состоявшейся коллективной охоты 08 января 2019 года с использованием выданного на имя ФИО1 разрешения серии 96 № 200723 работники государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 совместно осуществили на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» Свердловской области добычу двух особей лося в возрасте до одного года.

Законные основания для осуществления коллективной охоты без наличия разрешения, выданного на чье-либо из участников коллективной охоты у ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 отсутствовали. Обязанность охотника при осуществлении охоты иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов предусмотрена подпунктом «д» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».

Из ответа ГБУЗ «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» от 24 октября 2019 года № 188 следует, что договор на оказание услуг по организации охоты с ФИО1 не заключался, в момент осуществления охоты 08 января 2019 года государственный инспектор ФИО8 не был лицом, ответственным за её проведение (охота велась незаконно). Ответчики являются охотниками, государственными инспекторами в области охраны окружающей среда, осведомлены о правилах охоты и о нормативных актах, регулирующих проведение охоты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 56, 57 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установил факт превышения нормы отстрела продукции охоты (перестрел) при осуществлении ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 коллективной охоты, и учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности за передачу разрешения на добычу лося в возрасте до одного года вышеназванным работникам заказника для ведения охоты в его отсутствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, как лиц, совместно осуществлявших охоту, так и с ФИО1, передавшего разрешение для ведения охоты, солидарно суммы причиненного охотничьим ресурсам ущерба, возникшего в результате превышения нормы отстрела продукции охоты (перестрел).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для осуществления коллективной охоты, и что ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 совместно причинили вред окружающей среде, увеличив размер ущерба до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что передача ФИО11 разрешения на охоту ФИО8 является правомерным действием, судебная коллегия считает не состоятельным и направленным на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судебная коллегия считает не состоятельным довод представителя ответчиков, что ФИО11 не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку передача разрешения, которое было использовано для создания видимости законной охоты является причинно-следственной связью между виновными действиями ФИО1 и возникшими последствиями, выразившимися в незаконной добыче объектов животного мира.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дан анализ факта признания истцом законной охоты на другую особь лося при аналогичных обстоятельствах, не является основанием для отмены по существу верных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной охоты одной особи лося, не исключает права на обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба по другой особи лося.

Вопреки доводам жалобы, ответственным за коллективную охоту ФИО8 не являлся, поскольку договор на оказание услуг по организации охоты с ФИО1 не заключался, а переданное ответчиком ФИО11 разрешение было использовано другими ответчиками для создания видимости законной охоты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи