Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Михаила Юрьевича к Бережной Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Климова Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения Климова М.Ю., его представителя адвоката Бородулина С.И., поддержавших доводы жалобы, Бережной Ж.А., ее представителя адвоката Набатовой К.С., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к Бережной Ж.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 9 570 300 руб., процентов в размере 7779, 14 руб., а также процентов с 13.11.2020г. по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56090 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договора займа. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда 19 апреля 2022 г. данное гражданское дело объединено с делом № 2-9026/22 по иску Климова М.Ю. к Бережной Ж.А. о признании недействительной расписки от 28 апреля 2020г.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела представлена расписка о том, истец отказывается от взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, при условии урегулирования финансовых споров между истцом и ФИО12 Истец настаивает, что названная расписка не влечет правовых последствий, поскольку законом не предусмотрено прощение долга в одностороннем порядке, а также не усматривается какие именно финансовые обязательства должны быть исполнены ФИО12 для прекращения обязательств ФИО1 Истец находит, что оспариваемая сделка фактически является дарением, поскольку не подразумевает под собой наступления каких-либо благоприятных последствий для истца, тогда как у него не имелось намерения и желания одарить ответчика, то сделка является недействительной. Передаваемая истцом денежная сумма имела целевой характер для погашения задолженности ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» перед ПАО «Сбербанк России», передача денежных средств являлась единственным способом сохранения за ответчиком права собственности на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., Климову М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Бережной Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, признании расписки недействительной.

В кассационной жалобе Климов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, предусматривающий, что займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО1) заем в сумме 10 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств ответчику с целью погашения задолженности ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, предметом залога которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежащая заемщику. Стороны установили, что заем является беспроцентным и договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств, действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (л.д.8, т.1).

Одновременно в ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составлена расписка о том, что он отказывается от требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10 500 000 рублей, полученной ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при условии урегулирования финансовых споров между истцом и ФИО12 с учетом сроков исковой давности, три года (л.д.71, т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 10 500 000 руб. на погашение задолженности перед Сбербанком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого ФИО1 передала в аренду ФИО8 двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, д. Медный завод, микрорайон Светлый-3, участок 23 <адрес>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98, т.1), арендная плата за весь период согласована в размере 350 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.4. договора аренды стороны договорились, что денежные

средства, предусмотренные в качестве арендной платы, перечисляются арендатором на расчетный счет ФИО2, так как служат погашением задолженности арендодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 По предварительной договоренности арендная плата может быть внесена арендодателем ФИО2 наличными денежными средствами, о чем арендатору выдается расписка, или переводом на банковскую карту ФИО2

На договоре аренды содержится рукописный текст, написанный ФИО2, о получении им от ФИО8ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., всего 1 165 000 руб.

Также на тексте договора аренды содержится рукописный текст, написанный от имени ФИО8 о том, что ею оплачено 1 165 000 руб.

Далее ФИО2 указано, что дополнительные расходы по сдаче дома составили 10000 рублей – генеральная уборка для сдачи дома, 5800 рублей – пылесос, 6500 рублей – мангал, 2000 рублей – хозяйственные принадлежности, 21000 рублей – интернет устройство, 70300 рублей – стиральная машина.

Расходы по сдаче дома ФИО9 подтверждила (л.д.98, т.1).

Согласно расчетам истца платежи по договору аренды, направленные в

погашение задолженности ФИО1 по договору займа, составили 929 700 руб. с учетом удержания из оплаченных средств на содержание дома.

При разрешении спора, суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчиком не было дано согласие на несение дополнительных работ по уборке дома по договору аренды, договор таких условий не содержит, соответственно, обязательства по договору займа исполнены ФИО1 на 1 165 000 руб.

Оценив доводы сторон, порядок оформления и содержание расписки

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 оформлено прощение долга на его остаток в размере 9 335 000 руб. При этом отметил, что уведомление о прощении должнику не направлялось, поскольку расписка была передана на руки заемщику и содержит отлагательное условие прекращения обязательства, связанное с урегулированием финансовых споров между ФИО10 и ФИО12 Возражений на прощение долга должник не высказывал.

Суд первой инстанции счел, что выполнение условий, изложенных ФИО2 в расписке, состоялось, что, по мнению суда, подтверждается документами, связанными с оплатой долга ФИО12 и окончанием в этой связи исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании расписки от 28 апреля 2020 г. недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, о прощении долга представляет собой двустороннюю сделку.

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании.

Как предусмотрено условиями договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, вступающего в силу с момента передачи заемщику денежных средств, ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 10 500 000 руб. не позднее 6 месяцев с момента передачи ей денежных средств.

Таким образом, в договор займа включено условие о том, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, денежные средства переданы ФИО2 и получены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, соответственно, договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судами.

Ответчиком не представлено суду доказательств реальной передачи денежных средств на условиях договора займа ранее указанной в расписке даты – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, довод жалобы ФИО2 о том, что расписка в получении денежных средств (момент заключения договора займа) датирована позже, чем расписка об отказе от требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 500 000 руб., в связи с чем истец не мог освободить ответчика от исполнения обязанностей, ибо таковые на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, заслуживают внимания.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 договор аренды жилого дома предусматривал, что денежные средства, предусмотренные в качестве арендной платы, перечисляются арендатором на расчетный счет ФИО2, так как служат погашением задолженности арендодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Судом установлена передача ФИО8ФИО2 в рамках договора аренды жилого дома следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., всего 1 165 000 руб.

Соответственно, судами не учтено, что исполнение ответчиком договора займа в рамках договора аренды жилого дома свидетельствует о совершении ответчиком действий, указывающих на то, что прощение долга в рамках статьи 415 ГК РФ ответчиком не принято.

Таким образом, оценивая составленную ДД.ММ.ГГГГФИО2 расписку о том, что он отказывается от требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10 500 000 рублей, полученной ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при условии урегулирования финансовых споров между истцом и ФИО12, как прощение долга по договору займа под отлагательным условием, суды хотя и процитировали норму права и акт ее толкования, однако не дали правовой квалификации правоотношений сторон о прощения долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи