Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2018 г., на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительного исполнения вынесенного мировым судьей 13.11.2018 года судебного приказа, указав, что о вынесенном судебном приказе он узнал 18.02.2020 года, просит отменить судебный приказ, поскольку не был уведомлен о судебном процессе, не получал копию приказа, поскольку проживает по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО2, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с истечением, установленного срока, и отсутствием обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа от 13 ноября 2018 г.., определения мирового судьи судебного 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

В пункте 33 названного постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника - <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении возражений ФИО1

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Действующим законодательством предусмотрено два способа оспаривания судебного приказа - путем подачи возражений относительно его исполнения в порядке, указанном выше, и путем обжалования самого судебного приказа в кассационном порядке.

По смыслу статьи 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения не допущены мировым судьей.

Мировым судьей не были нарушены положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, указанные заявителем в обоснование жалобы на судебный приказ, не могут быть основанием для его отмены, поскольку не содержат сведений об уважительных причинах не предоставления возражений относительно исполнения данного судебного приказа в установленный законом срок, и, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30, 32 постановления № 62 от 27 декабря 2016 г., указанных ранее, заявитель ФИО1 несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им судебного приказа не может служить основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Из материалов дела следует, что требование ПАО «СОВКОМБАНКА» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре сторон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции банк приложил к заявлению о вынесении судебного приказа кроме копии кредитного договора расчет задолженности ФИО1 по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его задолженность перед банком составила 307940 руб. 11 коп., а также выписки по счету о движении денежных средств, досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности у ФИО1 перед банком, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления уведомления заказной корреспонденцией от 27 июня 2018 г. в адрес должника.

Из представленных в суд вместе с заявлением банка перечисленных документов не вытекает, что должник не согласен с требованием взыскателя и обосновывающими его доказательствами. Не вытекает несогласие с ними и из самой кассационной жалобы. Как указывалось выше, ФИО1 в кассационной жалобе в качестве обоснования наличия оснований для отмены судебного приказа от 13 ноября 2018 г. N 2- 2277/2018-3 ссылается только на то, что ранее он судебный приказ по почте или лично не получал, и на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения приказа.

В соответствии с пунктом 6 части 2, частью 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должны содержать указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Однако, иных доводов в кассационной жалобе не приведено, как и не указано о несогласии должника с размером взыскиваемой суммы с представлением доказательств, обосновывающих сумму долга (например, контррасчет суммы задолженности должника по кредитному договору против расчета банка, акт сверки расчетов).

Поскольку требования банка подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, против которых должник в кассационной жалобе также не выразил своих сомнений, следовательно, в данном случае мировой судья при выдаче судебного приказа правильно в силу пунктов 3, 4 постановления Пленума N 62 исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ от 13 ноября 2018 г. N 2- 2277/2018-3 в силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 13 ноября 2018 г. N 2- 2277/2018-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова