Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Ивану Шоми, Йожефу Фехеру, Золтану Парканьи о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ивану Шоми, Йожефу Фехеру, Золтану Парканьи о взыскании денежных средств по договору займа от 20 апреля 2016 г. оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что представленные доказательства о заключении договора займа между сторонами, с достаточной полнотой и достоверностью отражают возникновение заёмных обязательств ответчиков.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Между юридическими лицами имелись коммерческие взаимоотношения, споры между которыми решаются по нормам международного права, однако сторона истца для упрощения этой процедуры обратилась в суд общей юрисдикции с необоснованным иском. Доказательств, что их доверители брали в займы денежные средства в деле не имеется, подписи на документах различаются даже при визуальном осмотре. В подтверждение своей позиции ответчиками в дело представлены международная переписка, гарантийный письма организаций и иные письменные доказательства.

ФИО1, ФИО2, Иван Шоми, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Excel Csepel Ltd» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как указано в исковых требованиях, 20 апреля 2016 г. между Евростар Девелопментс Лимитед (кредитором) в лице директора ФИО1 с одной стороны и Иваном Шоми, Йожефом Фехер, Золтаном Парканьи (заемщиками физическими лицами), с другой стороны, заключен договор займа (без номера), согласно которому кредитор соглашается предоставить заемщикам кредит в размере 392 567 долларов США, сумма кредита может предоставляться одним или несколькими траншами.

В пункте 3 договора займа от 20 апреля 2016 г. указано, что кредит используется для покрытия до 50% непогашенных налоговых обязательств Excel-Csepel.

Согласно пункту 7.1 договора займа, заемщики обязуются погасить зафиксированный займ на счет кредитора не позднее чем через шесть месяцев с момента получения средств.

Из дела следует, что 09 июня 2016 г. между Евростар Девелопментс Лимитед с одной стороны и ФИО2 (поручителем) с другой стороны заключен договор поручительства б/н к договору займа от 20 апреля 2016 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20 апреля 2016 г.

В подтверждение исполнения условий договора займа стороной истца предоставлены сведения из Барклейс Банка ПЛС Монако, согласно которым со счета Евростар Девелопментс ЛТД перечислены денежные средства по шести заявкам: №1 от 07 июня 2016 г., №2 от 25 июля 2016 г., №3 от 22 августа 2016 г., №4 от 21 сентября 2016 г., №5 от 23 октября 2016 г., № 6 от 21 ноября 2016 г., шестью платежами: 09 июня 2016 г. в размере 221 354 доллара США; 25 июля 2016 г. 34 387 доллара США; 25 августа 2016 г. 35 796 доллара США; 26 сентября 2016 г. 35 383 доллара США; 27 октября 2016 г. 34 630 доллара США; 14 декабря 2016 г. 31 344 доллара США, а всего на сумму 392 804 доллара США, на счет Иксель СиЭсПель ФИО8 Тулс ЛТД.

В материалы дела стороной истца предоставлены шесть заявок от заемщиков на использование кредита на английском языке с нотариальным переводом на русский язык (заявки на использование кредита: №1 от 07 июня 2016 г., №2 от 25 июля 2016 г., №3 от 22 августа 2016 г., №4 от 21 сентября 2016 г., №5 от 23 октября 2016 г., № 6 от 21 ноября 2016 г.), согласно которым заемщики направляли заявку Евростар Девелопментс Лимитед на использование кредита и передаче денег по договору займа от 20 апреля 2016г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 11 июля 2018 г. права требования по договору займа от 20 апреля 2016 г. перешли от Евростар Девелопментс Лимитед к истцу ФИО1

23 июля 2018 г. заемщики письменно уведомлены цедентом об уступке права требования по договору займа от 20 апреля 2016 г., с приложением договора уступки и указанием банковских реквизитов истца для перечисления суммы займа и процентов по договору.

25 июля 2018 г. поручитель ФИО2 также письменно уведомлен цедентом об уступке права требования по договору займа от 20 апреля 2016 г., с приложением договора уступки и указанием банковских реквизитов истца для перечисления суммы займа и процентов по договору.

Судом установлено, что 23 июля 2018 г. в адрес заемщиков истцом ФИО1 направлена претензия по договору займа, согласно которой предлагалось в срок до 25 августа 2018 г. уплатить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов. Согласно приложенному к претензии расчету сумма долга на 23 июля 2018г. составила 449 798,65 долларов США, в том числе сумма займа 392 804 доллара США, начисленные проценты 56 994,65 доллара США.

25 июля 2018 г. в адрес поручителя истцом также направлена претензия по договору займа, согласно которой предлагалось в срок до 25 августа 2018 г. погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов.

Требования, указанные в претензии, ответчиками не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривались обстоятельства заключения между Евростар Девелопментс Лимитед и ними договора займа от 20 апреля 2016 г., со ссылкой на то, что сам договор займа и заявки на получение денежных средств они не подписывали, денежных средств лично не получали.

Оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с достоверностью не установил волю ответчиков на получение денежных средств по данному договору займа, выраженную заявках на перечисление денежных средств, и, оценив пункт 3 договора займа о направлении 50 % суммы на погашение налоговой платежей организации Excel-Csepel, тогда как получателем установлен Иксель СиЭсПель ФИО8 Тулс ЛТД, а также дав оценку заключению эксперта № 305 от 23 сентября 2020 г. АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» и заключению специалиста № 593 от 05 октября 2020 г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы и выводов специалиста о наличии признаков технической подделки реквизитов одного (или нескольких, или всех) из документов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием о недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Определение25.06.2021