Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энфол» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа об установлении режима незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании осуществить отчисления, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Энфол» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ООО «Энфол» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Энфол», в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации из-за неудовлетворительных результатов испытания. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку свою трудовую деятельность в ООО «Энфол» он начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его испытание фактически было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления трудовой деятельности он выполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имел, несмотря на введенный на территории <адрес> режим повышенной готовности, он продолжал выходить на работу, последний раз был в офисе ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания им было получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 в окончательном виде просил признать его фактически допущенным к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения фактически возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с указанной даты, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сделать соответствующие записи о приеме на работу в трудовой книжке и личной карточке работника; осуществить выплату заработной платы за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35595,36 руб., за январь 2020 года в размере 68966 руб., за февраль с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4756,28 руб.; осуществить соответствующие платежи в социальные фонды и передать информацию о трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России; признать испытательный срок закончившимся ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев с даты фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о расторжении трудового договора с ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отменить на основании решения суда; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении в трудовой книжке ФИО1 и личной карточке работника; издать приказ о восстановлении ФИО1 в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД на основании решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула; в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю заявлением на налоговой вычет по НДФЛ на троих несовершеннолетних детей при выплате заработной платы с февраля 2020 года произвести стандартный налоговый вычет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 150000 руб., на почтовые расходы 1478,36 руб., нотариальные расходы 2140 руб., в счет компенсации морального вреда 33 076,88 руб.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении на работе на основании производственной необходимости признать незаконным, не обоснованным по причине отсутствия производственной необходимости, отсутствия требования истца, а также несогласия с выплатой ответчиком суммой за вынужденный прогул по вине работодателя; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке ФИО1 и личной карточке работка; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о режиме работы с ДД.ММ.ГГГГ о начале работы признать незаконным, необоснованным; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-У о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, признать незаконным; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-У в трудовой книжке ФИО1 и личной карточке работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным и необоснованным; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке ФИО1 и личной карточке работника.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 признан фактически допущенным к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Энфол» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, издать соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись о приеме ФИО1 на работу в трудовую книжку и личную карточку работника, признан незаконным приказ ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны незаконными приказ ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении на работе ФИО1, приказ ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№-У о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 восстановлен в ООО «Энфол» в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД, с ООО «Энфол» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 689640,89 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на ООО «Энфол» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 и личную карточку работника, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Энфол» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10396,40 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энфол» ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ООО «Энфол» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. высказала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Энфол» в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД. ДД.ММ.ГГГГ с ним был подписан трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по логистике РФ и ВЭД, утвержденной директором ООО «Энфол» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энфол» и ФИО1 было подписано соглашение о неразглашении информации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен ООО «Энфол» о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Энфол» направил ответ, в котором указал о своем несогласии со ссылкой на то, что он фактически трудовую деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ; директор ООО «Энфол» за время работы ни разу не знакомил его с приказом о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не издавал приказов о поставленных задачах, не требовал объяснений по каким-либо нарушениям трудовой дисциплины.

Приказом ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ 2-К ФИО1 был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительные результаты испытаний).

Приказом и.о. директора ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении трудового договора с ФИО1 был отменен; ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по логистике РФ и ВЭР с окладом в размере 68966 руб. в месяц. ФИО1 произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35734,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был направлен ФИО1 посредством почтовой связи, по месту жительства, на принадлежащую ему электронную почту.

Приказом и.о. директора ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена работа ООО «Энфол» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ, стандарт безопасной деятельности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о правилах работы с ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было также направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явки на совещание ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня, 03 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были направлены приказ о восстановлении на работе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении деятельности ООО «Энфол» с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости присутствовать в офисе ООО «Энфол», уведомление о необходимости присутствовать на рабочем совещании, уведомления о необходимости явиться на рабочее место и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовой связью было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явится в офис компании ООО «Энфол», приступить к выполнению работы и предоставить объяснения о причинах неявки на работу.

Приказом директора ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствующие изменения и указано, что ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение в ООО «Энфол» специалистом по логистике РФ и ВЭД с ДД.ММ.ГГГГ; осуществить, в связи с изменением даты принятия ФИО1 на работу в ООО «Энфол», все предусмотренные законодательством Российской Федерации платежи.

Согласно предоставленной трудовой книжке ФИО1, записи №, 12, записями №, 14 были признаны недействительными, указано, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по логистике РФ и ВЭД; увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К) признано недействительным, ФИО1 восстановлен на работе.

Приказом директора ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№-У трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Данный приказ был направлен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте.

Основанием издания приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности послужили акты об отсутствии его на рабочем месте в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт грубого нарушения со стороны истца своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в его отсутствии на рабочем месте в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Российской Федерации, был соблюден в полном объеме, истцом в свою очередь не были представлены допустимые и относимые доказательства обосновывающие уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания его фактически допущенным к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения фактически возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сделать соответствующие записи о приеме на работе в трудовой книжке и личной карточке работника, признании испытательного срока закончившимся ДД.ММ.ГГГГ по истечении трёх месяцев с даты фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отмены приказа ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения суда, аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении в трудовой книжке истца и личной карточке работника, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен приказ об увольнении истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были осуществлены соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, запись в трудовой книжке истца об его увольнении была аннулирована, приказ о восстановлении на работе был направлен ответчиком истцу в установленный после его отмены срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился.

Со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также указала на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были уже прекращены по инициативе самого работодателя, в связи с чем признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании его фактически допущенным к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и наличия трудовых отношений возникшими с указанной даты, обязании ООО «Энфол» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу с указанной даты, внести соответствующие записи о приеме на работе в трудовой книжке и личной карточке работника, а также о признании незаконным приказа ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания с даты фактического допущения к работе, соблюдения со стороны ответчика критериев оценки работы истца.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что с учетом того, что истец фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты имели место трудовые отношения между сторонами, а срок испытания не может превышать трех месяцев, соответственно, срок испытания истекал ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку работник продолжил работу после указанной даты, то он считается выдержавшим испытание.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-К и восстановлении ФИО1 был издан работодателем после увольнения работника, судебная коллегия также признала данный приказ незаконным.

Признавая незаконным отказ суда в удовлетворении требований истца в части признания незаконным произведенного ответчиком увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что увольнение ФИО1 за прогул было произведено ответчиком в период судебного спора о признании незаконным предшествующего увольнения, без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строгого взыскания, работодателем представлено не было, как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанного события.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ работодателя о прекращении с работником трудового договора признан незаконным, судебная коллегия постановила восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула, определив его размер в сумме 689640,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения за 210 дней, исходя из среднедневного заработка, а также за вычетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств после увольнения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-У об увольнении истца и восстановлении его на работе, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей она постановила также удовлетворить требования истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и личную карточку работника.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были распределены расходы по оплате услуг представителя, а также уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ о режиме работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ определяет порядок возобновления работы организации с ДД.ММ.ГГГГ и не затрагивает прав истца, как и не нашел оснований для удовлетворения требований в части осуществления платежей в социальные фонды и передаче информации о трудовом стаже в пенсионный фонд, осуществлении стандартного налогового вычета на троих несовершеннолетних детей, сославшись на то, что указанные платежи и перечисления ответчиком были произведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении и его восстановлении, являются недопустимыми, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения и соответствующего приказа незаконными. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и его восстановлении не прекращается, в связи с чем суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически работник был допущен к работе ранее, и после истечения срока испытания истец продолжал работать, что свидетельствует о том, что он прошел указанное испытание, кроме того, работодателем не было представлено доказательств, что истец неудовлетворительно прошел указанное испытание и по каким критериям была проведена данная оценка, указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда о признании незаконным приказа ООО «Энфол» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о признании его фактически допущенным к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и наличия трудовых отношений возникшими с указанной даты, обязании ООО «Энфол» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу с указанной даты и внести соответствующие записи о приеме на работе в трудовой книжке и личной карточке работника.

Доводы ответчика о том, что он в добровольном порядке восстановил нарушенные права работника, исходя из его требований, судебной коллегией не принимаются в силу того, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении, без согласования с работником. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель при наличии волеизъявление на восстановление нарушенного права работника имел возможность заключить в суде мировое соглашение, однако такое соглашение сторонами не достигнуто, что опровергает довод ответчика о том, что восстановление на работе произведено с учетом волеизъявления истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работодатель неоднократно направлял в адрес истца уведомления об отмене приказа об увольнении, о необходимости явки на работу, приказ о возобновлении работы, в то время как истец не явился на работу без уважительных причин, на законность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца факта совершения прогула и отсутствии оснований у работодателя для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют, поскольку, как правильно отметил суд, отсутствие истца на рабочем месте после его увольнения и в период обращения его в суд за признанием произведенного увольнения незаконным, на момент нового увольнения не разрешенного, не может быть расценено как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и как грубое нарушение с его стороны трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основан не только на недоказанности совершения истцом прогула, но и на невыполнении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энфол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи