Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1251/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., выслушав ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки «AUDI Q5» с государственным номером № сроком окончания работ 8 сентября 2018 г. 5 июля 2018 г. истица передала ФИО1 денежные средства в размере 1060000 рублей на приобретение запчастей и оплату работ по ремонту автомобиля. 9 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен ФИО3

Уточнив исковые требования истица просила расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 3 июля 2018 г., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1048000 рублей, неустойку за просрочку в сумме 699930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. заочное решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный 3 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, 1048000 руб., неустойка - 200 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 500 руб., с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 240 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что после заключения договора ответчик произвел работы, которые отражены в акте приема-передачи, оцененные истцом в претензии на сумму 100000 руб., сторонами не согласован перечень необходимых работ и сроки их выполнения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2018 г. ФИО3 заключила с ФИО1 договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки «AUDI Q5» с государственном номером №, VIN №, в целях его приведения в исправленное состояние в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом – изготовителем с учетом условий эксплуатации, сроком действия до 8 сентября 2018 г.

3 июля 2018 г. между сторонами составлен акт приёма-передачи спорного автомобиля, согласно которому автомобиль имеет неисправности: крепления двигателя (ДВС); моторной косы с датчиками трубки; патрубки на ДВС; трубки подачи топлива (перебиты); связующих узлов (полная сборка); кардана, кулисы на переключателе коробки передач (АКПП); блока АБС; мелких деталей; передних фар; капота, бампера, усилителя бампера, абсорбера бампера, диффузора радиатора; кондиционера, радиатора охлаждения ДВС; радиатора охлаждения коробки; капота, двух передних крыльев; отсутствие боковых зеркал (разбиты), с указанием на необходимость полной сборки описанных недостающих запасных частей; замены всех жидкостей АКПП, ДВС, тормозной жидкости, антифриза; полной диагностики автомобиля; настройки оборудования.

5 июля 2018 г. ФИО3 передала ФИО1 в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, денежные средства в размере 1048000 рублей.

9 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ФИО1 оставлена без ответа.

Установив, что ответчиком не выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, транспортное средство ФИО3 не возвращено, суд посчитал требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 048 000 рублей обоснованными, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 699 930 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя пункт 4.5.3. договора, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможно, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору выполнения работ, при том, что истцом внесена предварительная оплата в размере, установленном договором, посчитав необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1048000 руб.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 3 июля 2018 г., представленного стороной истца в обоснование заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 проведены следующие работы: замена четверти лонжерона; замена лобового стекла; замена Торпедо; покрасочные, сварочные, рехтовочные работы; восстановления безопасности SRS; установки АКБ; заказа и установки ДВС; замена ходовой части (34 позиции); установки ДВС, АКПП креплений; установки подрамника; укомплектования ДВС (корпуса масляного фильтра, кронштейна навесного, смены моховика, ремня ГРМ); установки насоса ГУР, (л.д. 12). Приведенные работы выполнены ответчиком до направления истцом претензии о расторжении договора.

Претензией от 4 ноября 2018 г., подтверждается, что ФИО3 признала стоимость запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля ответчиком в размере 100000 рублей (л.д.14).

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не приведена.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи