Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу № 2-1660/2021 по иску Гусевского городского прокурора, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гусевский городской округ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Гусевского городского округа обратился в суд с иском в интересах МО «Гусевский городской округ» к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования «Гусевский городской округ» денежных средств в размере 719 780,39 руб.

В обоснование иска указал, что 01.11.2013 года ответчик ФИО1 (до изменения фамилии –Букшина) С.С. была назначена на должность директора МУП «Столовых учебных заведений».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1, как директор МУП «Столовых учебных заведений», в период с 01.01.2014 г. до 30.09.2016 г. издавала приказы о премировании, награждении ценными подарками, выплате материальной помощи, об увеличении должностного оклада в отношении себя и сотрудников МУП.

На основании приказов ФИО1 было получено денежных средств на общую сумму 719 780,39 руб., при этом согласия для включения на получение премий, о награждении ценными подарками в денежном эквиваленте, о выделении материальной помощи в денежном эквиваленте, об увеличении должностного оклада, ФИО1 от учредителя - администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в установленном законном порядке не получала.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г., иск удовлетворен.

ФИО1 (Букшиной) С.С. в бюджет муниципального образования «Гусевский городской округ» взысканы денежные средства в размере 719780,39 руб., в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 10 397,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 ноября 2013 г. по 1 октября 2016 г. ФИО1 занимала должность директора МУП «Столовых учебных заведений».

Согласно Уставу МУП «Столовых учебных заведений» учредителем предприятия, а также органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является администрация МО «Гусевский городской округ» (ст.1.4 Устава).

Предприятие подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет муниципального образования части прибыли, оставшейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Калининградской области, нормативными правовыми актами муниципального образования и Уставом (ст.2.8 Устава).

Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность Учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель подотчетен собственнику имущества Предприятия (ст.8.1 Устава).

Основной целью деятельности предприятия является реализация полномочий муниципального образований «Гусевский городской округ» по организации школьного питания и обеспечению потребителей продукцией и услугами.

Основными видами деятельности МУП «Столовых учебных заведений» являются: организация питания учащихся учебных заведений МО «Гусевский городской округ», производство и реализация продукции собственного производства и других изделий в широком ассортименте и хорошего качества, оказание дополнительных услуг.

По условиям заключенного на неопределенный срок трудового договора № 40 от 01.11.2013, работодателем ФИО1 являлась администрация МО «Гусевский муниципальный район».

В обоснование иска прокурор сослался на результаты проверки финансово — хозяйственной деятельности МУП «Столовых учебных заведений» за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г., которой установлено, что директор МУП ФИО1 издавала в отношении себя приказы на выплату премий, материальной помощи, приказы о доплатах к должностному окладу, награждении ценными подарками в отсутствие правовых актов работодателя, что расценено, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в бюджет муниципального образования. Так, на основании приказов о премировании за указанный период ФИО1 были получены премии по итогам работы за месяц на общую сумму 349808,21 руб.; на основании приказов о выплатах доплат к должностному окладу за указанный период– 280 963,41 руб.; на основании приказов о награждении ценными подарками за период с 30.06.2014 г. по 2.03.2016 г.– 21 750 руб.; на основании приказов о выплате материальной помощи за период с 21.09.2014 г. по 01.03.2016 г.– 34 000 руб.

10.02.2015 г. ФИО1 как директором МУП «Столовых учебных заведений» издан приказ №05, которым были внесены изменения в штатное расписание предприятия МУП «Столовых учебных заведений», с увеличением должностного оклада руководителя на 10% с 18 400 руб. до 20240 руб. На основании данного приказа в период времени с 10.02.2015 г. до 30.09.2016 г., ФИО1 были получены денежные средства в связи с увеличением должностного оклада на общую сумму 33 258,77 руб.

Также истец ссылался на факт возбуждения в отношении ФИО1 СО МВД России «Гусевский» 31.01.2017, 12.02.2017, 23.02.2017, 09.03.2017, 11.03.2017 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом уголовное преследование в отношении ФИО1 по инкриминируемым ей деяниям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ постановлением от 27.11.2020 г. старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст.129,135,137,145,191,233,238,241,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064,1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 16.01.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1, в силу занимаемой должности, не была уполномочена принимать решения о своем премировании, награждении себя ценными подарками, о выплате материальной помощи, увеличении должностного оклада, о доплатах к должностному окладу, там самым нарушали финансово - хозяйственную деятельность МУП, использовала своё должностное положение, вопреки интересам собственника имущества МУП «Столовых учебных заведений» - администрации МО «Гусевский городской округ», в целях получения выгоды в виде денег, пришел к выводу о причинении МУП «Столовых учебных заведений» прямого действительного ущерба в сумме неправомерно полученных ФИО1 денежных средств в размере 719780, 39 руб., удовлетворил иск прокурора.

Отклоняя доводы ФИО5 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что дату начало течения срока на обращение с настоящим иском следует исчислять с даты вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела 27 ноября 2020 г., таким образом, прокурором не пропущен срок исковой давности, исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы ФИО1 о правомерности получения спорных сумм, отсутствии доказательств причинения убытков в требуемой ко взысканию сумме администрации МО «Гусевский городской округ», нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, как и доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и главы 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (в частности, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу с учетом исковых требований прокурора Гусевского городского округа, заявленных в интересах МО «Гусевский городской округ», позиции ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося издании директором МУП ФИО1 в отношении себя приказов на выплату премий, материальной помощи, приказов о доплатах к должностному окладу, награждении ценными подаркам, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора МУП ФИО1 по начислению и выплате себе перечисленных сумм в качестве заработной платы, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у МО «Гусевский городской округ» убытками (ущербом); соблюдения порядка привлечения бывшего директора МУП ФИО1 к материальной ответственности.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования прокурора Гусевского городского округа, заявленных в интересах МО «Гусевский городской округ», исходили из доказанности истцом факта отсутствия у ответчика полномочий принимать решения о своем премировании, награждении себя ценными подарками, о выплате материальной помощи, увеличении должностного оклада, о доплатах к должностному окладу, нарушения ответчиком финансово - хозяйственной деятельности МУП, использовании должностного положения, вопреки интересам собственника имущества МУП «Столовых учебных заведений» - администрации МО «Гусевский городской округ», соблюдения истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как указывалось выше, основанием для вывода о правомерности заявленных истцом требований явился, в числе, прочих вывод судов нижестоящих инстанций о соблюдении истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, началом которого определена дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела 27 ноября 2020 г.

Однако, данный вывод судов нижестоящих инстанций противоречит, как положениям части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В материалы дела представлен акт проверки деятельности МУП «Столовые учебные заведения» от 23 декабря 2016 г., из которого явно следует, что о вменяемых ответчику действиях, которые, по мнению истца, причинили МО «Гусевский городской округ» ущерб в определенном истцом размере, стало известно не позже 23 декабря 2016 г., тогда как настоящий иск направлен в суд 4 декабря 2020 г., то есть с пропуском срока, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также следует отметить, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда, как и в апелляционном определении, в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ не отражены мотивы отклонения доводов ответчика о соответствии её действий определенному трудовым договором порядку оплаты её труда, отсутствии оснований для привлечения к полной материальной ответственности, о чём заявлено в кассационной жалобе заявителем.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска прокурора Гусевского городского округа в интересах МО «Гусевский городской округ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования процессуального закона, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи