Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года по делу №2-22/2021 по иску ФИО1 к Комитету культуры, молодёжной политики и спорта ФИО2 муниципального округа, ФИО2 муниципального округа ФИО7 о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Центральное культурно-досуговое объединение «Гармония» (далее также МБУК ЦКДО «Гармония» или Учреждение) в должности директора Учреждения.

Уведомлением председателя Комитета культуры, молодежной политики и спорта ФИО2 муниципального района (далее также Комитет или комитет культуры) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету, в котором просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности директора Учреждения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; выплатить компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка, указанную в подпункте 31 пункта VIII трудового договора с процентами за каждые сутки задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что увольнение является незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось. Письменного согласия на заключение срочного трудового договора она не давала и в тексте трудового договора отсутствует формулировка «по соглашению сторон». Заключение срочного трудового договора для неё явилось вынужденной мерой, так как отказ от заключения такого договора мог означать прекращение трудовой деятельности в Учреждении. Уведомление о расторжении договора истцом получено без соблюдения установленного срока. Ответчик, в нарушение предусмотренной статьей 279 ТК РФ гарантии, не выплатил компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. В связи с тем, что увольнение является незаконным и носит дискриминационный характер, ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 200000 руб.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчики Комитет культуры, молодёжной политики и спорта ФИО2 муниципального округа, ФИО2 муниципального округа представили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть I статьи 79 ТК РФ не нарушает конституционные права работника, так как прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Из приведенных норм следует, что работник может быть уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в том случае, если с работником был заключен трудовой договор в письменной форме на определенный срок (срочный трудовой договор), с обязательным указанием в трудовом договоре о сроке его действия. Сам факт истечения установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 и абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (части 1 и 2 статьи 61 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Исходя из положений статьи 68 (часть 1) ТК РФ и разъяснений пункта 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. То есть если приказ работодателя о приеме на работу не соответствует условиям трудового договора, то в таком случае обязательными являются условия труда, которые предусмотрены сторонами в трудовом договоре, а не условия, указанные в соответствующем приказе. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора должны соответствовать условиям приказа о приеме работника на работу, не основан на части 1 статьи 68 ТК РФ, а потому является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться либо на неопределенный срок, либо на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58ТКРФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Абзацем 8 части 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Законодатель, определяя в Трудовом кодексе РФ особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как и не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции (пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Статьей 275 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1). Трудовой договор с руководителем муниципального учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения (далее также Типовая форма).

Пункт 2 Типовой формы определяет, что трудовой договор с руководителем учреждения заключаться на неопределенный срок или на определенный срок с указанием продолжительности.

В силу положений Устава Учреждения, организационно-правовая форма Учреждения - муниципальное бюджетное учреждение (пункт 1.4). Учредителем Учреждения является ФИО2 муниципального района. Функции и полномочия учредителя от лица ФИО2 муниципального района осуществляет Комитет (пункт 1.5). Учредитель назначает и освобождает от должности директора Учреждения, заключает и расторгает трудовой договор с ним (пункт 4.1). Непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, назначенный приказом Комитета (пункт 5.2).

ФИО2 муниципального района возлагает на комитеты ФИО2 муниципального района исполнение функций и полномочий учредителя в отношении учреждений соответствующей сферы деятельности в части назначения руководителя учреждения и прекращение его полномочий. А также заключение и прекращение трудового договора с ним (подпункт «г» пункта 4 Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного (бюджетного) учреждения, утвержденного постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Председатель комитета культуры назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений (пункт 4.5.5 Положения о Комитете, утвержденного решением Думы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, трудовое законодательство допускает возможность заключения Комитетом срочного трудового договора с руководителем организации - Учреждения без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, при условии обоюдного согласия на это работодателя и работника, выраженного в подписании соответствующего трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец подала на имя председателя Комитета заявление, в котором просила назначить её директором Учреждения с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого срок действия трудового договора определен по соглашению сторон, в соответствии со статьей 59 ТК РФ - один год, с указанием на то, что истец принимается на работу руководителем Учреждения (пункт 2).

Стороны подписали срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и оговорок.

Трудовой договор заключен между сторонами на основе Типовой формы трудового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, и полностью соответствует требованиям Типовой формы трудового договора.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., работодателем в лице председателя Комитета издан приказ «О назначении руководителя МБУК ЦКДО «Гармония»» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1

Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд первой инстанции признал доказанным работодателем факт того, что, истец, выражая своё намерение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроиться на работу в качестве руководителя Учреждения и подписывая срочный трудовой договор, знала о срочном характере работы, и соглашалась работать на таких условиях. Согласившись на заключение трудового договора на определенный срок, истец также знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока действия трудового договора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что срочный трудовой договор был заключен на основании добровольного согласия между истцом и работодателем, доказательств того, что истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор и, что он был заключен под давлением работодателя, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, и для признания срочного трудового договора бессрочным.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренный частью 1 статьи 79 ТК РФ срок предупреждения истца об увольнении работодателем соблюден. О прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. истец предупреждена работодателем под роспись, путем ознакомления с соответствующим уведомлением ДД.ММ.ГГГГг., то есть за три календарных дня до увольнения.

В связи с тем, что последний день истечения срока действия трудового договора приходился на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГг., работодатель во исполнение требований статьи 79 ТК РФ предупредил истца, что срочный трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГг., то есть в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации в размере 3- кратного среднемесячного заработка, указанной в подпункте 31 пункта VIII срочного трудового договора с процентами за каждые сутки задержки, так как в соответствии с указанным условием срочного трудового договора и статьей 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего заработка выплачивается в случае расторжения трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, а не на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ. Поскольку при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ не возникло право на получение упомянутой компенсации, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании такой компенсации с процентами.

При этом, суд первой инстанции указал, что пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку установлено, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., а в суд с требованием об оспаривании срочного трудового договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, которые являлись бы объективным препятствием к своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований к заключению срочного трудового договора, и о том, что исходя из должности и характера выполняемой истцом работы в качестве руководителя учреждения, с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, как не основанные на приведенных выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы, что срочный трудовой договор с её стороны был заключен вынужденно, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с истцом правомерно заключен срочный трудовой договор, и увольнение истца произведено на законном основании, в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями заключенного между работником и работодателем срочного трудового договора, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 79 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что в данном случае в порядке статьи 72.1 ТК РФ фактически имел место перевод истца с должности заместителя директора по АХЧ Учреждения на должность директора Учреждения, то есть изменение функций работника в одном и том же структурном подразделении у того же работодателя, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание. Как видно из материалов дела Комитет не только не принимал каких-либо решений об изменении определенных Учреждением и истцом условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., в силу которого истец работала в должности заместителя директора по АХЧ Учреждения, и о переводе истца на другую работу - на должность директора Учреждения, но и не имел полномочий на принятие таких решений, поскольку не являлся работодателем истца, занимавшей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. должность заместителя директора Учреждения.

Довод кассационной жалобы, что срочный трудовой договор с истцом заключался преднамеренно с целью не предоставления социальных гарантий и прекращения трудового договора в связи с истечением срока, аналогичен доводам апелляционной и жалобы, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку в данном случае заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству и Уставу учреждения. Доказательств, подтверждающих, что срочный трудовой договор заключен работодателем в целях лишения истца конкретных гарантий, которые могли быть ей предоставлены при заключении бессрочного трудового договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили оценку в апелляционной определении. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы опровергаются уведомлением истца о расторжении трудового договора, полученным ДД.ММ.ГГГГг., то есть за три дня до расторжения трудового договора (до увольнения).

Доводы истицы об уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не имеют правового значения, так как суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, тем не менее, рассмотрел требование об оспаривании срочного трудового договора по существу, и правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: