Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 22 августа 2018 года в размере 80000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании услуг от 22 августа 2018 года в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в иске в полном объеме, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается, что, удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд сослался на ст. 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что качество юридических услуг должно соответствовать условиям договора. В своем решении суд указывает, что по договору ответчица обязана произвести истцу оплату в сумме 80 000 рублей за оказание услуги - представительство в суде по делу № 2-3105-18 по иску администрации г. Новороссийска. Также суд указывает, что услуги по данному договору ФИО3 ответчику были оказаны в полном объеме, дело по иску Администрации г. Новороссийска к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2019 года было оставлено без рассмотрения. Суд полагает, что окончанием услуг было принятие судом любого судебного акта по данному делу №. Утверждение суда, что услуги по данному договору оказаны в полном объеме, не соответствует действительности, так как дело было оставлено без рассмотрения. Полагает, что суд сделал неправильные выводы по факту выполнения ФИО2 по договору услуг и качества указанных услуг. Суд не принял во внимание доводы ответчика. В договоре об оказании платных юридических услуг от 22 августа 2018 года указано, что исполнитель - ФИО2 оказывает заказчику юридические услуги в виде: выполнения действий (услуг) по усмотрению исполнителя, направленных на - составление, печатание и направление отзыва в суд, представительства в суде первой инстанции по делу №. ФИО2 своих обязательств по договору не выполнил. 22 августа 2018 года при подписании договора на оказание юридических услуг она передала ФИО2 доверенность и деньги в сумме 80 000 рублей, так как истец не приступал без них к работе. Квитанцию об оплате его услуг ФИО2 не выдал, пообещав выдать ее позже, так как был занят. Ответчик неоднократно просила выдать квитанцию об оплате. В январе 2019 года ей стало известно, что в судебные заседания ФИО2 не является, но найти его не смогла. Все подлинные документы по делу были переданы ФИО2, без которых в суде невозможно было принять решение по существу. В связи с этим ей неоднократно приходилось ходить в судебное заседание одной без представителя. Также ФИО2 не присутствовал как представитель и в судебном заседании о назначении судебной экспертизы. Все изложенное подтвердилось в судебном заседании 21 декабря 2020 года при оглашении судом материалов дела № 2-3105-18г. ФИО2 никаких документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) по договору суду не предъявил. Свою работу ФИО2 не выполнил, договорные условия нарушил, квитанцию об оплате не выдал. Решение суда по указанному делу от ФИО2 ответчик не получила, дело было прекращено из-за его неявки в судебные заседания. Акт приема выполненных работ с ее подписью отсутствует. Ссылается на положения ст.ст. 779, 783, 702, 309, 720 ГК РФ, считает, что юридическая помощь согласно соглашению не оказана должным образом. Расчет фактически понесенных затрат ФИО2 в материалы гражданского дела не представил, сославшись на фактическое исполнение принятых на себя обязательств. Обращает внимание кассационного суда на то, что в Октябрьском районном суде г. Новороссийска рассматривалось аналогичное дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие в другом гражданском деле и решением от 12 февраля 2021 года ему было отказано, так как им не был представлен акт выполненных работ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора оказания юридических услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение оставлено в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 432, ст. 721, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, удовлетворил полностью исковые требования ФИО2, сделав вывод о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг истец оказал в полном объеме, однако, ответчик не выплатила обусловленную договором денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор об оказании платных юридических услуг, соответствии с п. 1 которого исполнитель оказывает юридические услуги в виде: выполнение действий (услуг) - по усмотрению исполнителя, направленных на составление, печатание и направление отзыва в суд, представительстве в суде первой инстанции по заявленному Администрацией г. Новороссийска иску к ФИО1 о сносе части жилого помещения (приведение в первоначальное состояние), расположенного по адресу: <адрес> (дело №г. в Октябрьском районном суде г. Новороссийска). В случае необходимости (по усмотрению заказчика) - обращения в соответствующими исками, либо заявлениями (или жалобами) в суд, обращения в другие гос.органы, в ФССП, а также - в любые другие учреждения и организации. Объем и наименование услуг определяется исполнителем самостоятельно. Услуги по договору считаются оконченными при принятии судом первой инстанции судебного решения по предмету, указанному в полном объеме.

Из п. 2 договора следует, что заказчик осуществляет исполнителю оплату: предоплата 30 000 рублей, дополнительно 50 000 рублей при принятии судом первой инстанции судебного постановления. Всего цена договора составляет 80 000 рублей. (л.д. 6)

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 22 августа 2018 года, выданная ФИО1ФИО2 на представление ее интересов в различных организациях, учреждениях, в том числе во всех судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 ФИО2 направил претензию в адрес ФИО1 об оплате денежных средств за юридические услуги по договору.

24 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами. Из определения суда следует, что стороны не явились в судебные заседания 21 марта 2019 года и 25 марта 2019 года. ( л.д. 14)

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, после фактического оказания таковых, в соответствии с требованиями закона подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.ст. 56, 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах дела имеется возражение ответчика от 20 декабря 2020 года, в котором она ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по заключенному договору, отсутствие подписанного акта приема выполненных работ, которому судом не дана оценка. (л.д. 45)

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, так как в соответствии с условиями договора услуги по договору считаются оконченными при принятии судом первой инстанции судебного решения по предмету, указанному в договоре. Истцом в материалы дела было представлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 марта 2019 года Октябрьского районного суда г. Новороссийска гражданскому делу № по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд, оценивая представленные доказательства, сделал вывод об оказании ответчику услуг в полном объеме, ссылаясь на указанное определение, несмотря на то, что в нем указано, что стороны не явились в судебные заседания 21 марта 2019 года и 25 марта 2019 года. Апелляционная инстанция также согласилась выводами суда первой инстанции, указывая, что окончанием оказания услуг было принятие любого судебного акта по данному гражданскому делу.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Новороссийска гражданского дела № 23/105-18г и судебных актов, принятых по делу в целях установления доказательств выполнения работы ФИО2 (л.д. 46)

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года следует, что ответчиком также было заявлено в судебном заседании устное ходатайство об истребовании из архива гражданского дела № 2-44/2019. Ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено, суд исследовал материалы истребованного гражданского дела в судебном заседании (л.д. 49-53)

Вместе с тем, в решении суда, в нарушение требований закона отсутствует оценка исследованных в суде доказательств, доводам ответчика оценка не дана.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства выполнения работ истцом по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 года и сдачи выполненных работ заказчику.

Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции считает, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов