Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования Майкопский район и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании действий незаконными и возложении обязанности

по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Майкопский район и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки права аренды от 27 октября 2017 года, заключенного между ним и ФИО11 являлся арендатором земельного участка площадью 152 028 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (далее по тексту – земельный участок №). При обращении в администрацию муниципального образования Майкопский район с заявлением о предоставлении земельного участка № в собственность, получил отказ со ссылкой на истечение срока действия договора аренды.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО12 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении договора аренды с 20 ноября 2020 года, в то время как он был расторгнут 16 марта 2021 года. Указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2009 года между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Майкопский район и ФИО13. заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет, то есть по 10 сентября 2019 года.

27 октября 2017 года по договору уступки права аренды ФИО14 уступил ФИО15. весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11 сентября 2009 года. Договор зарегистрирован 8 декабря 2017 года.

Согласно договору субаренды земельного участка от 2 сентября 2020 года ФИО16 предоставил в субаренду ФИО17 земельный участок №, сроком по 30 августа 2021 года.

20 ноября 2020 года администрацией муниципального образования Майкопский район ФИО18 направлено письмо (исх. № 16880 от 17 ноября 2020 года) о необходимости подписать проект соглашения о расторжении договора аренды названного выше земельного участка и возвратить участок.

8 декабря 2020 года ФИО19. обратился в администрацию муниципального образования Майкопский район с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу администрации муниципального образования Майкопский район (исх. № 19255 от 25 декабря 2020 года) ФИО20 отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку заявление подано им после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

На основании заявления администрации муниципального образования Майкопский район от 2 марта 2021 года об аннулировании записи об аренде по договору от 11 сентября 2009 года земельного участка № с приложенным письмом от 17 ноября 2020 года, адресованным ФИО21 16 марта 2021 года в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения в виде аренды (погашение записи) в отношении названного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.16, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Республики Адыгея от 26 февраля 2015 года № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 17 ноября 2020 года № 16880 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод о досрочном прекращении договора аренды, однако из материалов дела судами достоверно установлено, что администрация реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды от 11 сентября 2009 года, направив ФИО1 уведомление о его расторжении, соответственно, договор аренды прекратил действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по передаче земельного участка арендодателю.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьями 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды считается прекращенным с момента получения уведомления стороны о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления соглашения о расторжении договора аренды судами был установлен, согласно сведениям Почты России оно было доставлено 17 ноября 2020 года, не вручено в связи с уклонением адресата от принятия.

Таким образом, соглашаясь с доводом кассатора о продлении договора аренды от 11 сентября 2019 года на неопределенный срок после 10 сентября 2019 года, судебная коллегия также поддерживает выводы судов о праве арендодателя расторгнуть договора аренды, заключенный на неопределенный срок, в любое время, предупредив об этом арендатора за три месяца (пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция кассатора основана на наличии у ФИО22. права на приобретение в собственность земельного участка с силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которая была обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций в связи со следующим.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без торгов, в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из буквального толкования указанной нормы права, судами был сделан верный вывод, что право на соответствующее обращение ограничено сроком действия договора аренды, и не означает бессрочное право арендатора на выкуп арендуемого земельного участка в любое время после возобновления договора на неопределенный срок. Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с соответствующим заявлением до окончания срока действия договора аренды от 11 сентября 2009 года в материалы дела не представлено. При этом ФИО23. обратился в администрацию муниципального образования Майкопский район с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка путём заключения договора купли-продажи без проведения торгов после истечения срока указанного договора аренды, то есть после 10 сентября 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12544/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-521/2021