Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хоцаняна Акоба Врежиковича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1052/2020 по иску Хоцаняна Акоба Врежиковича к АО МФК «Микро Капитал» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителей истца Хоцаняна А.В. – адвоката Трегубовой М.А., действующей на основании доверенности от 06 марта 2020 г. № 77 АГ 3616250 и ордера от 24 июня 2021 г. № 31, Бандарова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 06 марта 2020 г. № 77 АГ 3616250, представителя АО МФК «Микро Капитал» Тодорец Н.А., действующей на основании доверенности 08 июля 2020 г. № 145/20, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хоцаян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 07 июля 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с АО МФК «Микро Капитал», на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 декабря 2018 г. занимает должность генерального директора с окладом 10 230 долларов США.

30 января 2020 г. на основании протокола № 20/02 заседания Наблюдательного Совета ответчик издал приказ № 7-М-ОД о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 января 2020 г. ответчик также издал приказ о расторжении трудового договора № 13-К и произвел выплату истцу: компенсации неиспользованного отпуска в размере 131 419 рублей 44 копейки, по окладу в размере 527 716 рублей 84 копейки, за аренду жилья в размере 144 070 рублей 16 копеек, за питание 240 рублей, компенсации при увольнении в размере 1 978 259 рублей 50 копеек.

По итогам 2018 г. утверждена финансовая отчетность по международным стандартам финансовой отчетности и проведена аудиторская проверка, по результатам которой на сайте компании ответчика https://mikrokapital.ru/upload/iblock/065ebdff6544d369d7d1f49d4065d.pdf (по состоянию на 23 февраля 2020 г.) опубликованы в общем доступе Аудиторское заключение и финансовая отчетность за 2018 г. от 25 марта 2019 г., заверенные внешним аудитором компании.

Согласно результатам аудиторского заключения, чистая прибыль ответчика за 2018 г. составила 312 930 долларов США, расходы на вознаграждение компании, предоставляющей сервис по оценке рисков (ООО ГДФК), составили 86 606 долларов США. Поскольку истец занимал должность Генерального директора, ему было известно, что расходы по выплатам вознаграждений членам совета директоров составили 12 500 евро.

Пунктом 4.4.1 Соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата истцу премии в размере 10% от годовой прибыли для целей премирования в эквиваленте в российских рублях, что составило бы 2 874 926 рублей 19 копеек.

Исходя из положений пункта 4.4.1. Соглашения премия должна была быть выплачена истцу до 25 апреля 2019 г.

23 апреля 2019 г. ответчик произвел часть выплаты премии в размере 1 421 894 рубля 25 копеек (1 237 048 рублей без НДФЛ, подтверждаемая выпиской с расчетного счета в банке от 23 апреля 2019 г.).

Оставшаяся часть премии в размере 10% от чистой годовой прибыли, которая составляет 1 453 031 рубль 94 копейки, ни в апреле 2019 г., ни при увольнении, ни до момента предъявления иска ответчиком не была выплачена истцу.

С учетом изложенного, Хоцанян А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную премию в размере 1 453 031 рубль 94 копейки; проценты за задержку выплаты премии в размере 208 074 рубля 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Хоцаняна А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хоцаняном А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители истца Хоцаняна А.В. – адвокат Трегубова М.А. и Бандаров Г.Ю., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО МФК «Микро Капитал» Тодорец Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 июля 2017 г. между Хоцаняном А.В. и АО МФК «Микро Капитал» заключен трудовой договор № б-н.

28 декабря 2018 г. между Хоцаняном А.В. и АО МФК «Микро Капитал» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № б-н от 07 июля 2017 г., по условиям которого работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного иностранного специалиста на должность генерального директора.

Согласно пункту 4.1 Соглашения за выполнение обязанностей предусмотренных договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 230 долларов США в месяц. Начисление и выплата заработной платы и других компенсаций работнику производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на последний рабочий день расчетного месяца. Выплата заработной платы и других компенсаций в течение расчетного месяца также производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню выплаты.

Пунктом 4.4.1 Соглашения по итогам 2018 г. предусмотрено начисление премии в размере 10% от годовой чистой прибыли компании, рассчитанной согласно Международным Стандартам Финансовой Отчетности (МСФО) и заверенной Внешним Аудитом компании. Выплата премии производится в 2019 г., в течение одного месяца, следующего за аудиторским заключением финансового результат компании за 2018 г.

Судами также установлено, что 11 апреля 2019 г. Хоцанян А.В., являясь генеральным директором, направил Обществу электронным письмом расчет размера премии, причитающейся ему к выплате по итогам 2018 г., и пояснения к расчету.

В пояснениях Хоцанян А.В. сообщил, что, несмотря на отраженную в Аудиторском заключении сумму чистой прибыли Общества в размере 312 930 долларов США, часть чистой прибыли суммой в 157 614 долларов США получена в результате поступления отложенных финансовых активов за 2017 г., то есть указанная часть чистой прибыли не является результатом его работы в качестве генерального директора в ходе 2018 г.

Согласно приложенному Хоцаняном А.В. расчету премии от 11 апреля 2019 г., его размер составил 1 424 024 рубля 08 копеек, (чистая прибыль по итогам аудита 2018 г. – 20 106 914 рублей 32 копейки, расходы на ГДФК (принимаемые для целей НК) – 5 554 964 рубля 14 копеек, расходы на Совет директоров (не принимаемые для НУ) – 796 624 рубля 13 копеек, эффект налогообложения – 1 110 992 рубля 83 копейки, переоценка отложенного налогового актива – 11 107 рублей 26,9 копеек, скорректированная чистая прибыль для целей бонусирования – 14 240 240 рублей 76 копеек, ставка для расчета бонуса 10%, бонус 1 424 024 рубля 08 копеек).

При этом 16 апреля 2019 г. Хоцанян А.В. в своем электронном письме предложил отметить работу по получению отложенных финансовых активов, проведенную финансовым директором Общества ФИО8, премией в размере 200 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер выплаченной Хоцаняну А.В. премии – 1 421 894 рубля 25 копеек, установлен в соответствии с приказом от 22 апреля 2019 г. № 101-к, изданным генеральным директором АО МФК «Микро Капитал» Хоцаняном А.В., то есть самим истцом.

23 апреля 2019 г. АО МФК «Микро Капитал» произвело выплату истцу премии в размере 1 421 894 рубля 25 копеек – 1 237 048 рублей без НДФЛ, что подтверждается выпиской с расчетного счета в банке от 23 апреля 2019 г.

30 января 2020 г. АО МФК «Микро Капитал» на основании протокола № 20/02 заседания Наблюдательного Совета АО МФК «Микро Капитал» издан приказ № 7-М-ОД о прекращении полномочий Хоцаняна А.В. в качестве генерального директора и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 января 2020 г. АО МФК «Микро Капитал» издан приказ о расторжении трудового договора № 13-К и выплате истцу компенсации за отпуск в размере 131 419 рублей 44 копейки, оплате по окладу в размере 527 716 рублей 84 копейки, за аренду жилья в размере 144 070 рублей 16 копеек, за питание 240 рублей, компенсации при увольнении в размере 1 978 259 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хоцаняна А.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Хоцанян А.В., являясь генеральным директором, самостоятельно оценил результат исполнения своих должностных обязанностей по результатам финансовых итогов за 2018 г., и на основании приказа № 101-к определил размер премии – 1 421 894 рубля 25 копеек и получил ее в указанном размере.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Хоцаняна А.В. о несогласии с размером выплаченной премии по итогам работы за 2018 г., дополнительно указал, что, требуемая ко взысканию часть премии основана на показателе чистой прибыли за 2017 г., к получению которой истец отношения не имеет. К тому же, премия не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд, ее выплата – это право работодателя, он может менять условия премирования без внесения изменений в трудовой договор, без уведомления работников о предстоящем изменении правил премирования. Оснований согласиться с доводами Хоцаняна А.В. об одностороннем изменении условий трудового договора, в то время как размер премии определен работодателем в лице самого истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с момента получения премии и до увольнения 30 января 2020 г. возражений относительно размера полученной премии истец не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 9, 15, 16, 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 сентября 2017 г. № 2053-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хоцаняна А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоцаняна Акоба Врежиковича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.В. Арзамасова

Постановление19.07.2021