Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2019-006442-31 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против жалобысудебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮСТК» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением металлических труб, принадлежащих ответчику. Данным приговором также установлено, что сумма ущерба составила 108089 руб. 95 коп. При этом 23 ноября 2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому истец возместил ответчику вред, причиненный в результате хищения труб, в размере 405610 руб. Полагая, что разница между суммами возмещения, выплаченного по соглашению, и ущерба, установленного приговором суда, составляющая 336547 руб. 42 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 297520 руб. 05 коп., присуждено в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6175 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г., оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Приговор не является допустимым доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, менее суммы указанной в соглашении о возмещении ущерба в порядке регресса. Истцом не доказан факт получения денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, не доказан размер неосновательного обогащения. Считает, что суд без достаточного исследования доказательств и при отсутствии надлежащих правовых оснований, исходил из преюдициального значения обстоятельств установленных приговором Минусинского городского суда от 20.06.2019 г. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя требования ФИО1, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса основано на представленном третьим лицом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости трубы, выполненном в рамках доследственной проверки. Однако приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость вышеуказанной трубы и, соответственно, размер причиненного ООО «МТТК» ущерба в результате неправомерных действий ФИО1 составляет 108089 руб. 95 коп., в связи с этим оснований для возложения на истца материальной ответственности в большем размере у ответчика не имелось.

Трудовое законодательство не предусматривает признание недействительным соглашения, заключенного между работником и работодателем, что следует из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание размер причиненного истцом имущественного вреда третьему лицу ООО «МТТК» (108089 руб. 95 коп.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма является суммой реального ущерба, понесенного предприятием по вне работника, а сумма 297520 руб. 05 коп., выплаченная ФИО1 ответчику сверх причиненного им ущерба (405610 руб. - 108089 руб. 95 коп.), подлежит взысканию с ООО «ЮСТК» в его пользу.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера ущерба на сумму возвращенных ФИО1 третьему лицу труб, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен размер похищенного.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, материальный закон, в том числе нормы трудового законодательства, закрепляющие принцип возмещения работником сумму прямого действительного (реального) ущерба, применены верно; и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании материальных норм и несогласии заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела; и, по существу, не содержат указаний на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права или на нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, о том, что размер прямого действительного ущерба был определен экспертом и составляет 405610 руб., что действительность заключенного сторонами соглашения, по которому было выплачено истцом 405610 руб., не оспаривалась, и не расторгалось; также не могут быть признаны обоснованными, как связанные с оспариванием оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также с оспариванием установленных судом обстоятельств; тогда как судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы заявителя сводятся к разъяснению заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова