Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3630/2021 по иску Зурбашева Алексея Ивановича к ИП Винтеру Виталию Адамовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зурбашева Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зурбашев А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Винтеру В.А. о возложении обязанности по замене вещи столешницы, возложении обязанности по повторному выполнению подрядных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1369,48 руб., штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 16 июня 2021 года с ответчиком договора купли-продажи, в соответствии с которым ИП Винтер В.А. принял на себя обязательство передать покупателю в пользование, а при полной оплате – в собственность имущество: набор мебели №799/18, а он /Зурбашев А.И./ - принять его и в течение шести месяцев с момента передачи по 16 декабря 2021 года оплатить. Полная стоимость набора мебели составила 175785,51 руб. Произведение оплаты товара предусматривалось по частям в соответствии с графиком, предварительный платеж (взнос) составлял 86567 руб. Им по договору уплачены денежные средства в размере 80000 руб. в соответствии с условиями ранее заключенного предварительного договора от 25 апреля 2021 года. Кроме того, между ними достигнута договоренность о выполнении работ по установке купленного товара, монтажу изделия. Согласно условиям стоимость работ по сборке предметов составила 5787 руб., монтажу изделий на объекте - 11234 руб., при этом исполнитель должен был осуществить действия по выпиливанию отверстия в столешнице под варочную поверхность, однако данные работы были произведены ИП Винтером В.А. ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корнев А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Зурбашева А.И.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик услуги по установке кухонного гарнитура фактически не оказывал, договорные отношения между сторонами в данной части отсутствуют, оплата за установку мебели не предусматривалась и не производилась. Указывает, что сторонами 25 апреля 2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи мебели, который содержал эскиз, прайс-заказ, счет. Был согласован объем работ при заключении предварительного договора. Корневым А.Ю., производившим замеры, были исполнены поручения ответчика, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие фактических трудовых отношений между Корневым А.Ю. и ответчиком.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 25 апреля 2021 года между Зурбашевым А.И. и ИП Винтер В.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи товара в момент поступления товара в место приобретения (нахождения) товара (п.1); наименование товара, его количество, ассортимент и цена определяются счетом, стороны договора подтверждают, что указанное в счете наименование товара, ассортимент, количество и цена являются ему понятными, исчерпывающими и позволяет определенно установить товар (п.2), покупатель обязан произвести оплату по договору за товар частями: первая часть размере 80000 руб., вторая часть – 100 % оплата товара с учетом оплаты суммы первой части в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к передаче товара продавцом (п.3), продавец для наглядного предоставления товара и расположения предметов товара предоставляет покупателю эскиз товара, в эскизе указываются предметы товара и их размер, внесенная в эскиз товара техника (холодильник, газ и эл.плиты, варочные поверхности, духовые шкафы, микроволновые печи, фартуки стеклянные и др.) не входят в приобретаемый товар (п.17).

В прайс-заказе от 25 апреля 2021 года указаны цены при единовременной установке кухонного гарнитура (не отдельных видов работ), указаны виды услуг: сборка предмета (1 шт.), установка предмета, выпил в столешнице под мойку, выпил в столешнице под варочную поверхность, установка мебельного щита приобретенного в компании ответчика, установка декоративного уголка и пластикового цоколя, установка барных стоек, козырьков, полок, установка карниза, декоративной планки (за угол), вырез отверстий для коммуникаций в гарнитуре, предоплата: сборка предметов – 5787 руб., монтаж изделия на объекте – 11234 руб., при этом в расчет стоимости включены только те услуги, которые будут произведены при установке с учетом особенностей конструкции и комплектации мебели. Кроме того, в прайс-заказе приведены виды дополнительных услуг за отдельную плату, в том числе установка мойки или варочной поверхности под ключ - 300 руб., сборка крупногабаритных предметов в упаковке на адресе заказчика - 150-300 руб.

16 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в пользование, а при полной оплате – в собственность следующее имущество: набор мебели №799/18, а покупатель - принять и в течение шести месяцев с момента передачи по 16 декабря 2021 оплатить полностью, цена товара составляет 175785,51 руб. (п.1.1 договора); риск случайной гибели или порчи товара переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п.2.6); после передачи товара покупатель не вправе предъявлять претензии по явным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (механические повреждения, сколы, царапины, целостность, вмятины) (п. 5.9); продавец не оказывает услуги покупателю по установке товара и не несет ответственности за качество товара в случае изменения конструкции товара покупателем в процессе установки и эксплуатации товара (п.5.11).

25 апреля 2021 года истцом произведена оплата за мебель в размере 80000 руб., 16 июня 2021 года - 6567 рублей, 07 июля 2021 года - 15000 руб.

19 июня 2021 года истцом от ответчика принят набор мебели по смете от 27 апреля 2021 года, товар покупателем осмотрен, внешний вид и комплектность товара проверены, претензий к качеству товара не заявлено, с правилами эксплуатации товара истец ознакомлен.

25 июня 2021 года истцом произведена оплата работ по сборке и монтажу мебели в размере 15700 руб.

Далее истец обращался к ответчику с претензиями о замене столешницы кухонного гарнитура. Ответами от 06 июля 2021 года и от 09 июля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении претензии с указанием на отсутствие претензий при приемке мебели, неоказании ИП Винтером В.А. услуг истцу по установке мебели.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми от 07 октября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 декабря 2021 года столешница в/с (3000x600x38) «Королевский опал светлый» имеет дефекты: слабовыраженные поверхностные загрязнения (причина - внешнее воздействие в процессе эксплуатации); слабовыраженные повсеместные поверхностные царапины и потертости лицевой (рабочей) поверхности столешницы (причина - поверхностное механическое воздействие), дефект непроизводственного характера, мог возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе сборки (установки). Имеются дефекты при производстве работ по установке и производству работ по пропилу отверстия в столешнице в/с 707 размером 3000x600x38 «Королевский опал светлый» (п. 14 раздела «Дополнительные» счета-сметы) места под варочную поверхность, а именно: отсутствие крепления варочной поверхности в месте пропила в столешнице (причина - несоблюдение требований по установке варочной поверхности, дефект не производственного характера (дефект установки); отсутствие защитного покрытия на торцевых частях столешницы (в месте пропила под варочную поверхность), причина - несоблюдение требований по установке варочной поверхности, изготовлению пропила под варочную поверхность, дефект непроизводственного характера (дефект установки); несоответствующее расстояние между стеной с установленным уголком-плинтусом и варочной поверхностью (причина - нарушение требований по установке варочной поверхности), дефект непроизводственного характера (дефект установки); неровные края на участке пропила под варочную поверхность в передней верхней части шкафа (причина - небрежность при производстве работ по пропилу отверстия), дефект непроизводственного характера (дефект установки); сколы облицовки на участке пропила под варочную поверхность в передней верхней части шкафа (причина - механическое воздействие при производстве работ по пропилу отверстия), дефект непроизводственного характера (дефект установки). Дефектов возникших при производстве работ по подготовке, установке и производству работ по пропилу в столешнице в/с 707 размером 3000x600x38 «Королевский опал светлый» (п. 14 раздела «Дополнительные» счета-сметы) места под мойку не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.310, 420, 421, 454, 459, 492, 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указано мировым судьей, Корнев А.Ю., производивший работы по установке мебели, не является работником ИП Винтер В.А., каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что согласно сведениям, подаваемым ответчиком в ОПФР по Удмуртской Республики по форме СЗВ-М за период с января по июль 2021 года, Корнев А.Ю. отсутствует в списках застрахованных лицах у ответчика, между ответчиком и Корневым А.Ю. отсутствуют трудовые отношения, он самостоятельно оказывал услуг по установке мебели, получил денежных средства за установку мебели в личное распоряжение; продавцом исполнена обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договора, установленные экспертным заключением дефекты столешницы носят непроизводственный характер, ответственным за их устранение является лицо, производившее работы по установке и производству работ по пропилу, ИП Винтер В.А. не может нести ответственность за действия такого лица, так как его работодателем не является, составленный ИП Винтером В.А. прайс-заказ от 25 апреля 2021 года, а также факт возврата 500 руб. за замеры данное обстоятельство не опровергают, так как денежные средства за непосредственное оказание услуг по установке мебели ответчик не получал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что условия договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Между тем, установив, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договора, дефекты столешницы носят непроизводственный характер, ответственным за их устранение является лицо, производившее работы по установке и производству работ по пропилу, которое не является работником ИП Винтера В.А., суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зурбашева А.И.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Перми от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зурбашева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.