Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш., П., К. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-445/2020 по иску АО «Транснефть-Приволга» к Ш., П., К. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав пояснения представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Ш., П., К. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что АО «Транснефть – Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань», который проходит по территории Самарской области, в том числе, по территории Безенчукского муниципального района.

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ участок магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом под регистрационным номером №, 1 класс опасности.

С целью обеспечения категории надежности электроснабжения МН «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 – 242 км необходимо строительство участка ВЛ-6 кВ, которое предусмотрено в рамках реализации объекта «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км – 242 км. Строительство».

Размещение объекта предусмотрено в границах Безенчукского района Самарской области, и в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Указанная линия электропередачи входит в состав и является неотъемлемой частью МН «Бугуруслан-Сызрань» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (код 12 4527342).

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по обеспечению категории надежности электроснабжения создает опасность возникновении аварии на опасном производственном объекте.

Строительство объекта «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на уч. 197-242 км. Строительство» планируется в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией – АО «Гипротрубопровод».

Необходимость размещения объекта на спорном земельном участке подтверждена заключением филиала АО «Гипротрубопровод» «Краснодаргипротрубопровод» от ДД.ММ.ГГГГ№№ об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом.

Учитывая данное обстоятельство, истцом в адрес ответчиков была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельного участка, необходимой для реализации объекта. Однако оферта в установленном порядке ответчиками акцептована не была, ввиду чего строительство объекта не представляется возможным.

Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» о рыночной стоимости платы за сервитут № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на уч. 197-242 км. Строительство» на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 0,73 руб. за 1 кв. м в год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 585 кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер платы за весь период действия сервитута в размере 22 923, 27 руб., в том числе НДФЛ 13 % - 2 980 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13 июля 2020 г. исковые требования АО «Транснефть-Приволга» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш., П., К. обратились с апелляционной жалобой.

Определением от 30 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика К. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута удовлетворены. Установлена плата за весь период действия сервитута в размере 50 901 руб. С ответчиков в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно: с Ш. – 3 000 руб., с П. – 1 500 руб., с К. – 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ш., П., К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 на кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь нормами статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 13 статьи 2, статей 6, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пунктов 1.2, 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9, установила, что АО «Транснефть-Приволга» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности обслуживания и безаварийной работы данного линейного сооружения.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективной необходимости установления истцу права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности, указав на отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань».

В части удовлетворения исковых требований АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование размера платы за пользование сервитутом истец ссылался на данные отчета об оценке ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на данный отчет, выполненное СРОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Исследуя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в них противоречий, устранение которых требует специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем по ходатайству представителя ответчиков назначил проведение судебной экспертизы в целях определения соразмерной платы за установление сервитута в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Городская служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание проведенных исследований. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы являются объективными и всесторонними. Эксперт, проводивший исследование, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил размер платы за весь период действия сервитута в сумме 50 901 руб., указав на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта и обосновывающих иной размер платы за пользование спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш., П., К. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходов по оплате государственной пошлины, распределив их между ответчиками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду экспертное заключение содержит ясные и полные выводы по всем поставленным на изучение вопросам. Результаты проведенного экспертного исследования не содержат противоречий, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего у суда апелляционной инстанции обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчики были лишены судом апелляционной инстанции возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить на него мотивированную рецензию специалистов, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначена дата рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения с указанием времени и места слушания апелляционной жалобы.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 177), в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 просила суд отложить судебное заседание. При этом давала пояснения о том, что о дате и времени апелляционного слушания ей стало известно за 4 дня до даты судебного заседания, однако ознакомиться с заключением судебной экспертизы она не имела возможности по причине занятости в других судебных процессах.

Принимая во внимание, что о дате и времени апелляционного рассмотрения дела ответчики были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции, информация о судебном заседании была своевременно получена их представителем ФИО2, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у ответчиков и их представителя имелось достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения консультации специалистов по изложенным в заключении выводам.

Доказательств, свидетельствующих о создании судом апелляционной инстанции препятствий ответчикам и их представителю в реализации своего права на ознакомление с заключением эксперта, материалы дела не содержат.

Занятость представителя в судебных процессах по другим гражданским делам сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность его своевременного ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером платы за установление сервитута, указанным в заключении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает правильности выводов судебного эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности результатов проведенного экспертного исследования и подтверждающих иной размер платы за установление сервитута в отношении спорного земельного участка, ответчиками в материалы дела не представлено.

По существу приведенный довод кассационной жалобы сводится к несогласию ответчиков с оценкой судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и изложенных в нем выводов, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы, отраженные в обжалуемом апелляционном определении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность оспариваемого судебного постановления и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенная в кассационной жалобе заявителей просьба об отмене решения Безенчукского районного суда Самарской области от 13 июля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., П., К. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г., установленное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к Ш., П., К. об установлении сервитута.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова

Постановление08.07.2021