Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о защите исключительных прав на литературное произведение ООО «Медиамузыка» (учебная программа)» (автор - ФИО8), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-989/2021),

по кассационной жалобе ООО «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова»), изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование литературного произведения «Медиамузыка (учебная программа)» (автор - ФИО8), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя по ссылке: , и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование произведения «Медиамузыка» (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.joum.msu.ru по следующей ссылке:

с ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Медиамузыка», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4 400 руб. государственной пошлины (требование имущественного характера), 7 000 руб. услуг юридической помощи в суде первой инстанции (за составление текстов досудебной претензии и ходатайства об изменении (увеличении) исковых требований), судебных расходов истца в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. государственной пошлины, 134,40 руб. почтовых услуг, 15 000 руб. юридических услуг, как незаконных.

ООО «Медиамузыка» указывает, что в нарушение пункта 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку с 03.11.2020 (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60871/20-134-403) по 25.03.2021 (определение Московского городского суда от 25.03.2021 года по делу № 2и-2325/202) не принял своевременных и надлежащих мера по прекращению нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных: прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», литературного произведения «Медиамузыка» (учебная программа).

В нарушение исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности ответчиком ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова», явля????????????????????????????????????????????Y?????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????J?J?????????????????????J?J?????H??????????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J??????????????????????????????*?*???«

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в части взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на литературное произведение «Медиамузыка» (учебная программа), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» выступало по отношению к спорному сайту в роли информационного посредника.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» непосредственно не использовало литературное произведение «Медиамузыка» (учебная программа), не вносило изменения в размещаемый третьими лицами на сайте с доменным именем joum.msu.ru материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности, не выполняло какую-либо активную роль в формировании размещаемого материала, не получало доходы непосредственно от неправомерного размещения материала, тем самым, учтена степень вины ответчика ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова».

Ответчик не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации, не инициирует передачу такой информации, не

выбирает ее получателя и не влияет на целостность передаваемой информации, соответственно, ответчик не знал и не должен знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своем сервисе, позволяют прийти к выводу, что ответчик выступает по данным правоотношениям в качестве информационного посредника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав не усматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы, понесённые при подготовке процессуальных документов, а именно, текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, искового заявления и письменных объяснений, определив их в размере 15 000 рублей.

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка» к ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 рублей не подлежат взысканию и понесённые истцом в связи с этим судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, за составление текста досудебной претензии о взыскании компенсации в сумме 160 000 рублей в сумме 4 000 рублей и за написание текста ходатайства об изменении (увеличении) исковых требований в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивировали основания для отказа истцу в части взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на литературное произведение «Медиамузыка» (учебная программа).

Другим доводам жалобы дана правильная оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи