Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-2673/2019 по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса к Еременко Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса (далее также Фонд, истец) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее также ООО «Автоспецсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее также ООО «Сейхо-Моторс»), Еременко С.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 13 985 807 руб., обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты> от 30.09.2014:

- нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус механосборочного комплекса тракторных двигателей-2), кадастровый номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 101 051 352 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого пристроенного здания (административно-бытовой корпус механосборочного комплекса тракторных двигателей-2), кадастровый номер <данные изъяты> находящийся по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 601 584 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом, ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-Моторс» и Еременко С.И. В судебном акте указаны следующие условия мирового соглашения: ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-Моторс» и Еременко С.И. солидарно обязуются уплатить Фонду задолженность в сумме 13 985 807 руб. в следующие сроки:

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.10.2019 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 30.11.2019 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.12.2019 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.01.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 29.02.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.03.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 30.04.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.05.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 30.06.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.07.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.08.2020 включительно;

-900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 30.09.2020 включительно;

- 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 31.10.2020 включительно;

- 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 30.11.2020 включительно;

- 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 31.12.2020 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.01.2021 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 28.02.2021 включительно;

- 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.) до 31.03.2021 включительно;

- 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 30.04.2021 включительно;

- 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 31.05.2021 включительно;

- 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.) до 30.06.2021 включительно;

- 685 807 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семь руб.) до 31.07.2021 включительно.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего мирового соглашения суд по заявлению Фонда выдает исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-Моторс» и Еременко С.И. в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса денежной суммы 13 985 807 руб., а также об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 101 051 352 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 22 601 584 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения определением производство по гражданскому делу по иску Фонда к ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-Моторс» и Еременко С.И. о взыскании денежной задолженности, обращении взыскания на имущество прекращено. Суд указал на возврат Фонду государственной пошлины в размере 60 000 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.01.2020 по делу произведена замена третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее также ООО «Автомакс»).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 ООО «Автомакс» восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В кассационной жалобе ООО «Автомакс» просит отменить обжалуемые судебные акты, обязать суд возобновить рассмотрение дела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из доводов жалобы, материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сейхо Моторс Сервис» заключен договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб., сроком до 28.09.2016. В этот же день между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сейхо-Моторс», Еременко С.И., ООО «Автоспецсервис» заключены договоры поручительства № <данные изъяты> а также с ООО «Сейхо-Моторс» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты> от 30.09.2014, с Фондом - договор поручительства № <данные изъяты>. Впоследствии к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска 21.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Автоспецсервис», ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-Моторс» и Еременко С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого по договору № <данные изъяты> об открытии кредитной линии от 30.09.2014 кредитная задолженность должна быть погашена до 22.11.2018. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на залоговое имущество нежилое пристроенное здание с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 101 051 352 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 22 601 584 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу №А76-39075/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, субсидиарно с Фонда в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2014, договору поручительства № <данные изъяты> от 30.09.2014 в размере 13 985 807 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Фонд ссылался на перечисление кредитору во исполнение указанного судебного акта 13 985 807 руб. по платежным поручениям № 34, 35 от 24.06.2019, возникновение у него права предъявления требований к заемщику и солидарным поручителям в размере произведенного исполнения, обеспеченного залогом имущества ООО «Сейхо-Моторс».

В процессе производства по делу истцом и ответчиками подписано мировое соглашение от 21.10.2019.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, стороны пришли к согласию по каждому из условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу постановления подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок утверждения мирового соглашения предусмотрен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Разъяснения по вопросам взаимоотношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В частности, в пункте 30 данного постановления разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

По смыслу указанных разъяснений у основного кредитора - залогодержателя имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника, что следует из цели заключения обеспечительных сделок и правового положении поручителя, который принимает негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему частичное удовлетворение, в том числе, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Между тем, суд первой инстанции не проверил соответствие указанным нормам и разъяснениям мирового соглашения, содержащего условие о выдаче по заявлению поручителя исполнительного листа об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на недвижимое имущество, за счет которого обеспечено удовлетворение требования основного кредитора. Суд должным образом не установил, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц, в частности основного кредитора, не являющегося стороной мирового соглашения. Соответствующего обоснования выводы суда первой инстанции не содержат. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в этой части не дал.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что условия мирового соглашения, указанные в оспариваемом определении суда, не полностью соответствуют условиям мирового соглашения от 21.10.2019, подписанного сторонами, представленного в письменном виде и приобщенного к делу.

При этом, разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) содержал исключение, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежала возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В мировом соглашении от 21.10.2019 стороны предусмотрели условие о выдаче судом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками настоящего мирового соглашения по заявлению Фонда исполнительных листов, в том числе о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 66 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции, не приняв во внимание указанные положения процессуального и материального права, произвел возврат уплаченной истцом государственной пошлины, не установил действительную волю сторон по вопросу распределения судебных расходов, не отразил соответствующую договоренность сторон по мировому соглашению в определении об его утверждении.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.10.2019 об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2019 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.В. Лезина