Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ФИО8 №У-20-144978/5010-003 от 21 октября 2020 года по заявлению потребителя ФИО2 ФИО9

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 21 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ от 21 октября 2020 года об удовлетворении требований ФИО2
о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Страховщик считает указанное решение незаконным, по следующим основаниям. 30 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. 1 ноября 2017 года поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения. 1 ноября 2017 года автомобиль был осмотрен. 15 ноября 2017 года направлен ответ. 3 июня 2020 года решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 27 июля 2020 года решение суда от 03 июня 2020 года было исполнено в полном объеме путем списания со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 865 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Истцом 01 сентября 2020 год от потерпевшего получена претензия, а 21 сентября 2020 года направлен ответ. При таких обстоятельствах страховая компания считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным; споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Указывают, что ФИО2 предъявил в рамках обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Так как ФИО2 не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. При этом финансовым уполномоченным ФИО1
не приняты существенные обстоятельства дела. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела № потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств САО «ВСК». Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым.
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 21 октября 2020 года. В случае оставления без удовлетворения исковых требований в части отмены решения, истец просил изменить решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» –
без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
из компетенции Финансового уполномоченного исключены права
на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Податель жалобы отмечает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением. Ранее по настоящему страховому случаю уже выплачивалась неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 200 000 рублей, уже превышает сумму ущерба. Заявитель считает, что судами необоснованно не принято ходатайство заявителя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным, в лице представителя по доверенности ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения,
в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

01 ноября 2017 года поступило заявление о выплате страхового возмещения.

01 ноября 2017 года автомобиль был осмотрен.

15 ноября 2017 года направлен ответ.

03 июня 2020 года решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

27 июля 2020 года решение суда от 3 июня 2020 года было исполнено в полном объеме путем списания со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 865 000 рублей.

01 сентября 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 200 000 рублей.

21 сентября 2020 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

05 октября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК».

21 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решения №У-20- 144978/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 200 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 1,2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-144978/5010-003 от 21 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе № 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Максимальный размер неустойки установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400000 рублей) судами не превышен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова