Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2019-004342-26 (2-3847/2019) по иску Л.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» Ч.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – ООО «Единый центр») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы.

В обоснование заявленных требований Л.Е.Н. указал на то, что 3 февраля 2017 г. между ним и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого он выполнял работы по планированию, организации и контролю работы руководителей отделов продаж, привлечении потенциальных клиентов, координации разработки перспективных и текущих планов продаж, проведению переговоров с клиентами принципала, ведению отчетной документации. По условиям договора ему было представлено определенное рабочее место и оборудование для выполнения работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. При этом он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, на что получал отказ. За выполнение работы ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., однако ответчик не выплачивал ему заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства, размер которой за период работы составил 367 680 руб. Также при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 171 000 руб., не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

С учетом уточнения исковых требований просил признать факт трудовых отношений с ООО «Единый центр», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве заместителя регионального директора с 3 февраля 2017 г. и об увольнении с 12 марта 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать недополученную заработную плату за период с 3 февраля 2017 г. по 12 марта 2019 г. в размере 367 680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 февраля 2017 г. по 12 марта 2019 г. в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., обязать ответчика внести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр» и Л.Е.Н. в период с 3 февраля 2017 г. по 12 марта 2019 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый центр» внести в трудовую книжку Л.Е.Н. запись о работе в качестве менеджера по продажам юридических услуг в период с 3 февраля 2017 г. по 12 марта 2019 г. с указанием формулировки увольнения - увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в пользу Л.Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 692, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый центр» перечислить обязательные страховые выплаты на Л.Е.Н. за период с 3 февраля 2017 г. по 12 марта 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 791 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» К.Л.С. ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. между ООО «Единый центр» (принципал) и Л.Е.Н. (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение, от имени, за счет принципала, совершить юридические, фактические действия, заключающиеся в: планировании, организации и контроле работы руководителей отделов продаж (при необходимости); проведении работы по привлечению потенциальных клиентов (не менее 10 человек в месяц); координации разработки перспективных и текущих планов продаж; проведении переговоров с клиентами принципала; заключение договоров с клиентами; ведении отчетной документации (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрено, что агент обязан представлять принципалу письменный отчет об исполнении поручений (отчет агента) до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; предоставлять принципалу доказательства исполнения поручений.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что принципал четко и своевременно информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок, путем направления поручений. Давать агенту указания о порядке и иных условиях исполнения поручения по договору. Принципал обязан принимать представленные агентом отчеты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 марта 2019 г.

Соглашением от 12 марта 2019 г. агентский договор № расторгнут по соглашению сторон.

Согласно показаниям свидетелей З.М.Е., работавшей в ООО «Единый центр» специалистом по продажам юридических услуг с 1 июня 2018 г. по 20 ноября 2018 г., В.Н.Е., работавшего в ООО «Единый центр» начальником юридического отдела Абаканского филиала с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, Б,Н.В. работавшего в ООО «Единый центр» с декабря 2016 г. по август 2017 года, истец работал у ответчика в качестве менеджера по продажам юридических услуг в рабочие дни с 09-00 час. до 18-00 час., а затем заместителем регионального директора с переводом в другой город. В обязанности истца как заместителя регионального директора входили контроль над менеджерами, открытие офисов и подбор персонала. В город Абакан истец приезжал в командировки, во время которых он работал в помещении ООО «Единый центр» за свободным столом.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.А., истец в трудовых отношениях с ООО «Единый центр» не состоял, а оказывал услуги по агентскому договору. Истец никому не подчинялся, определенного места работы у него не было, режим работы определен не был, способ выполнения заданий определен не был. В обязанности истца входило привлечение клиентов. Данные о клиентах истец передавал свидетелю.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы и необходимое для выполнения этой работы оборудование, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняя трудовую функцию сначала в качестве менеджера по продажам юридических услуг, а затем в качестве заместителя регионального директора, не имея возможности самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, и подчиняясь установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей. Также суд первой инстанции указал, что о трудовом характере отношений свидетельствует выполнение истцом работы постоянного характера, непрерывные и длительные отношения между истцом и ответчиком, а также то, что предметом отношений являлся не конечный результат, а сам процесс привлечения потенциальных клиентов в течение длительного времени, что не отвечает признакам агентского договора.

Представителем ООО «Единый центр» Н.Н.В. была подана апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г., в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судебная коллегия находит довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, подлежащим отклонению, поскольку в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку агентский договор расторгнут сторонами 12 марта 2019 г., то суды пришли к выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.

Истец обратился в суд 24 мая 2019 г., т.е. в пределах установленного срока.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока обращения в суд, о том, что истец с 11 февраля 2019 г. являлся доверенным лицом другой коммерческой компании, не являющейся партнером ответчика, в связи с чем не мог в полной мере исполнять свои обязанности по договору с ООО «Единый центр» с февраля 2019 года, что не принял во внимания показаниям свидетеля Н.Н.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении судом периода трудовых отношений между истцом и ответчиком до 12 марта 2019 г., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которые судом отклонены, поскольку в судебном заседании от 26 ноября 2019 г. истец уточнил заявленные им требования и просил установить факт трудовых отношений и произвести расчеты заработной платы и других причитающихся ему сумм до 12 марта 2019 г.

Уточнение исковых требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, в связи с чем суд не мог отказать в их принятии, а потому суд обоснованно рассмотрел уточненные истцом исковые требования.

Доводы жалобы о злоупотреблении Л.Е.Н. своими правами, который не представил доказательства выплаты ему 12 марта 2019 г. выходного пособия при расторжении агентского договора в размере 103 163 руб., в которое уже включена оплата задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 692, 83 руб. без удержания налога на доходы физических лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Исходя из норм материального права, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить доказательства выплаты истцу заработной платы, однако судом установлено, что им сделано не было, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 27 июня 2019г. и от 8 июля 2019 г.

Довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и который был обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на письменные доказательства, показания свидетелей, на несогласие с расчетом фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Абаканского городского суда от 26 ноября 2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи