Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4604/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО15, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму задатка в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере 30657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2021 между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры в срок до 01.05.2022. Истец ФИО1 передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 3000000 руб. Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная сумма в качестве задатка истцу возвращена не была.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере 30 657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 000 000 руб., начиная с 26.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не применил пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил ст. 157, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с практикой применения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 18-КГ22-151-К4.

Следовательно, являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что неденежные обязательства задаток не обеспечивает, а также, что внесенная ФИО1 денежная сумма, указанная в предварительном договоре в качестве задатка, является авансом. Вывод о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3000000 руб. также является неверным. Суд апелляционной инстанции не исправил упущения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, судами не были исследованы документы, подтверждающие, что до окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного в предварительном договоре купли-продажи квартиры с условием о задатке от 01.08.2021, ФИО2 направила предложение о заключении основного договора купли-продажи ФИО1, и ФИО1 получил его: предожение от 17.04.2022, проект договора купли-продажи, кассовый чек от 18.04.2022, опись от 18.04.2022, отчет об отслеживании отправления. Исследовав эти документы, суд должен был применить положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предварительная договоренность утратила силу и обстоятельства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, суд ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами двукратно за один и тот же день - за 26.05.2022. Помимо этого, суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 3 статьи 9.1. и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 135,3 кв.м, состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности (п. п. 1.1, 2.2).

Стороны согласовали в п. 2.5 указанного договора, что покупатель приобретает недвижимое имущество частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств Банка, по выбору покупателя.

Цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет сумму 63000000 руб., из которых 3000000 руб. оплачивается покупателем посредством безналичного расчета на расчетный счет продавца в качестве задатка в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма задатка входит в стоимость недвижимого имущества и будет зачтена в счет оплаты по основному договору купли-продажи в день подписания основного договора (п.2.11).

Во исполнение п. 2.11 вышеуказанного договора покупатель (ФИО1) передал ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 3000000 руб. посредством безналичного расчета на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора. Сумма задатка входит в цену недвижимого имущества и учитывается в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 3000000 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 30.07.2021 (л.д. 21).

Пунктом 2.13 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель для получения кредита проходит в банке-кредиторе несколько этапов одобрения. 1 этап: Банк-кредитор рассматривает личность заемщика на предмет доходов и платежеспособности (надежность).

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств в связи с личностью заемщика (покупателя) и его надежности (этап 1), то задаток в размере 3000000 руб. остается у продавца в полном объеме и возврату покупателю не подлежит; в случае если в связи с недвижимым имуществом, которое не пройдет проверку в банке – кредиторе, то задаток в размере 3000000 руб. подлежит возврату покупателю в течение 3 рабочих дней по письменному требованию покупателя в котором должны быть указаны реквизиты для возврата денежных средств, а настоящий договор считается незаключенным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами по делу не был, при этом отказ банков – кредиторов не связан с личностью истца и его надежностью. Прикладывая все разумные усилия и желания добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору, истец обратился в ряд Банков.

В частности, истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита. Кредит был одобрен ФИО1 на сумму 50956505,61 руб. (л.д. 26). Однако позднее АО «Райффайзенбанк» уведомило ФИО1 о принятом решении об аннулировании банком решения о предоставлении ипотечного кредитования в связи с увеличением процентной ставки, начиная с 28.02.2022.

Также истец, действующий в лице представителя ФИО3, обращался с целью получении кредита в такие Банки, как АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» посредством приложения pro.domclick.ru, однако получил отрицательные решения.

Договор по приобретению заказчиком - ФИО1 собственности был заключен 29.06.2021 с ООО «Нью Полис», генеральным директором которого, является ФИО17

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он сообщил об отказе ему в предоставлении кредита, в связи с чем договор является незаключенным и требование о возврате задатка.

На уведомление истца 15.04.2022 ответчиком был направлен истцу ответ о том, что основания для возврата задатка отсутствуют.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что предварительный договор купли-продажи был заключен, а также факт получения со стороны истца денежных средств в размере 3000000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ни одно из обстоятельств, предусмотренное п. 2.13 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке, не наступило, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны быть применены общие правовые нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, полученная от истца сумма со стороны истца, возврату не подлежит. По мнению стороны ответчика, обязательства о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2022 не прекратились вследствие невозможности его исполнения. Отмечено, что в течение периода времени, начиная с августа 2021 года и до февраля 2022 года, ФИО1 не предпринимал никаких попыток исполнить договоренность о заключении основного договора купли-продажи квартиры, истец после получения информации о невозможности получения кредита не выдвинул никаких предложений, направленных на изменение предварительного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 380, 381, 395, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из условий, указанных в п. 2.13 договора, не наступило, при этом отказы Банков в предоставлении истцу ипотечного кредитования не связаны с личностью заемщика, не заключение сделки произошло не по причине не прохождения проверки в банке – кредиторе; в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Поскольку по требованию истца денежные средства ответчиком возвращены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере 30657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 3000000 руб., начиная с 26.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неденежные обязательства в силу закона задаток не обеспечивает, нельзя признать обоснованным.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 01 августа 2021 года ФИО2 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 1 мая 2022 г. за 63000000 руб., а денежная сумма в размере 3000000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в договоре от 01 августа 2021 года денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные ФИО2 документы, подтверждающие, что до окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного в предварительном договоре, ФИО2 направила предложение о заключении основного договора купли-продажи ФИО1, и ФИО1 получил его, являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеются представленные ФИО2 документы, подтверждающие, что до окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного в предварительном договоре купли-продажи квартиры с условием о задатке от 01.08.2021, ФИО2 направила предложение о заключении основного договора купли-продажи ФИО1, и ФИО1 получил его, а именно: предложение от 17.04.2022 (л.д.70), проект договора купли-продажи (л.д.71-74), кассовый чек от 18.04.2022 (л.д.75), опись от 18.04.2022 (л.д.76-77), отчет об отслеживании отправления (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку представленным ответчиком ФИО2 доказательствам, приведенным выше.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует представленным в материала дела доказательствам, которым суд не дал правовой оценки, и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, по общему правилу, установленному статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Стороны предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке от 1 августа 2021 года установили дополнительные условия о задатке. Так, пунктом 2.13 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель для получения кредита проходит в банке-кредиторе несколько этапов одобрения. 1 этап: Банк-кредитор рассматривает личность заемщика на предмет доходов и платежеспособности (надежность). 2 этап: Банк-кредитор рассматривает объект недвижимого имущества, который приобретается с использованием целевых заемных средств банка, проверка объектов заключается в следующем - порок в предыдущих сделках, отсутствие лиц, сохраняющих право пользования объектом, отсутствие арестов или обременений объекта, отсутствие перепланировок и т.д.).

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств: а) в связи с личностью заемщика (покупателя) и его надежности (этап 1), то задаток в размере 3000000 руб. остается у продавца в полном объеме и возврату покупателю не подлежит; б) в связи с недвижимым имуществом, которое не пройдет проверку в банке – кредиторе (этап 2), то задаток в размере 3000000 (три миллиона) рублей подлежит возврату покупателю в течение 3 рабочих дней по письменному требованию покупателя в котором должны быть указаны реквизиты для возврата денежных средств, а настоящий договор считается незаключенным.

Ответчик ссылался на то, что обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2022 не прекратились вследствие невозможности его исполнения, поскольку в течение периода времени, начиная с августа 2021 года и до февраля 2022 года, ФИО1 не предпринимал никаких попыток исполнить договоренность о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в том числе, не обращался в другие банки, не выдвинул никаких предложений, направленных на изменение предварительного договора купли-продажи квартиры.

Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По общему правилу отказ в предоставлении кредита может быть обусловлен либо низкими доходами заемщика, либо недостаточным обеспечением исполнения обязательств (залог, поручительство и др.), либо кредитной историей заемщика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий предварительного договора, суды должны были исследовать доказательства, подтверждающие причины отказа в выдаче кредита ФИО1, в том числе: в какие банки и в какое время обращался ФИО1, какой пакет документов был представлен им в банк при каждом обращении, каковы причины отказа в выдаче кредита ФИО1, были ли эти причины временными и имели ли они место вплоть до 01.05.2022. Кроме того, если отказ российских банков в выдаче кредита обусловлен гражданством истца, то предпринимались ли истцом меры к получению кредита в иностранном банке. Само по себе увеличение ключевой ставки Центрального банка не является основанием для отказа в получении кредита, поскольку кредит мог быть выдан на иных условиях. Изменение условий предоставления кредита также не является обстоятельством, препятствующим ФИО1 в заключении кредитного договора.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что если ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 2.13 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке не наступило, то к возникшим правоотношениям должны быть применены общие правовые нормы, т.е. статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что полученная от истца сумма задатка возврату не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций этому доводу ответчика также не дали правовой оценки.

Помимо этого, довод жалобы о том, что суд ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами двукратно за один и тот же день - за 26.05.2022, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи