Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?344/2019 по иску Воробьевой Дарьи Станиславовны к ПАО «АК Барс» Банк о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Воробьевой Дарьи Станиславовны на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АК Барс» Банк, в обоснование требований, указала, что 17 февраля 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (арендодателем) был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С мая 2015 года арендодателем указанного помещения является она – Воробьева Д.С. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2015г., запись о государственной регистрации права собственности осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 апреля 2015г.По данному договору она, как новый собственник сдаваемого в аренду помещения, получает плату в размере, установленном пунктом 3.1. договора, - 648 010 рублей в месяц, начиная с 01 мая 2015года.За аренду помещения с сентября 2016 года по настоящее время плата банком не вносилась. В 2016 году ответчик предпринял меры по прекращению деятельности своего филиала, открытого в городе Кирове (офис филиала ответчика находился в арендуемом помещении), однако арендуемое помещение надлежащим образом ей не было возвращено, договор аренды продолжает свое действие. 13 марта 2017года она в адрес ответчика направила уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и акт за аренду за октябрь 2016г. в количестве 2 экземпляров ценным письмом с описью вложения. В связи с изложенным окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за один день 08 сентября 2016года в размере 21 600,33 руб., поскольку арендную плату по изначальному иску ответчик выплатил добровольно.

Определением суда от 20 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы 626409, 67 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года исковые требования Воробьевой Д.С. были оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 8831,99 рубль.

В кассационной жалобе Воробьевой Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что17 февраля 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (арендодателем) был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С мая 2015 года арендодателем указанного помещения является истец Воробьева Д.С. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2015года, запись о государственной регистрации права собственности осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 апреля 2015года.

В соответствии с п.4.4, заключенного между сторонами договора аренды, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды путем направления письменного уведомления истцу за 60 календарных дней.

03 июня 2016 года банком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 08 сентября 2016 года (более 90 календарных дней), в котором истцу также было предложено явиться для приемки арендуемого помещения.

Уведомление было направлено на почтовый адрес истца, возвратилось обратно по причине истечения срока хранения, и в назначенное время истец на передачу помещения не явилась. В связи с вышеизложенным, банком, в присутствии свидетелей произведено закрытие и опечатывание помещений, о чем был составлен акт.

Кроме того, банком, в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-сдачи нежилого помещения и направлен 14 сентября2016 года в адрес истца

Указанные документы, в том числе, акт об освобождении помещения и акт приема-сдачи были получены истцом 12 октября 2016года, о чем имеется собственноручно подписанное истцом почтовое уведомление.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендодатель Воробьева Д.С. сама уклонилась от принятия арендованного ПАО «АК Барс» Банк помещения, в связи с чем не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора аренды. 08 сентября 2016 года помещение было опечатано и свободно, передача помещения не состоялась по вине арендодателя, т.е. истца по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Из смысла положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество.

С учетом установленных судами обстоятельств фактического исполнения ответчиком условий о возврате спорного имущества 08 сентября 2016 года, суды правильно пришли к выводу, что обязанность оплатить платежи за пользование им у ответчика возникла по 07 сентября 2016 года включительно, а потому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца платежей за 08 сентября 2016 года у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды между сторонами действовал по 08 сентября 2016 года включительно основан на неправильном толковании норма материального закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку не лишали истца права разрешить указанный вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иныедоводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова