Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0018-01-2018-000454-66 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Беляевскому Евгению Леонидовичу об истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок от строений, прекращении права собственности на строения, по встречному иску Беляевского Евгения Леонидовича к Российской Федерации и неопределенному кругу лиц в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим

по кассационным жалобам Бурмейстера А.А. и Беляевского Е.Л. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Бурмейстера А.А. – Любивого А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к Беляевскому Е.Л. об истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок от строений, прекращении права собственности на строения.

Иск обоснован тем, что Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков в местности <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №*** принадлежит на праве собственности Беляевскому Е.Л., что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от 6 февраля 2018 г. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 г., в соответствии с которым Бурмейстер А.А. передал за плату земельный участок Беляевскому Е.Л.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым №***, имеет следующие характеристики: общая площадь - 4963 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства.

Указанный земельный участок на основании постановления главы Онгуренской сельской администрации от 15 февраля 1996 г. передан в собственность Бурмейстеру А.А.

Также в рамках проверки установлено, что на земельном участке расположены два здания площадью 33,5 и 22,5 кв.м., имеющие кадастровые №*** и №***, принадлежащие на праве собственности Беляевскому Е.Л. В границах земельного участка с кадастровым №*** расположено два жилых дома площадью 71 кв.м., 25 кв.м, и деревянное сооружение (сарай) площадью 18 кв.м.

Местность Заворотный согласно административно-территориального деления не является населенным пунктом и относится к землям государственного лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым №*** расположен на землях государственного лесного фонда выдел 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества, кроме того в установленном порядке согласовано расположение Байкало-Саянской геологической экспедиции в лесах 1 категории, на землях гослесфонда (леса 1 группы) площадью 105 га., без предоставления лесов на каком-либо праве и без прекращения прав государственной собственности.

Выдел 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества является 1 категорией лесов и имеет категорию запретные полосы вдоль водных объектов, также спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 г. № права собственности лесного участка, категория земель - земли лесного фонда, общей площадью 489 858 га, находящегося по <адрес>, принадлежит Российской Федерации.

В силу закона предоставление в собственность земельного участка с кадастровым №***, расположенного в границах лесного фонда и ЦЭЗ БИТ, было запрещено, в связи с чем, как правовые акты, так и действия администрации по их предоставлению являются незаконными.

Учитывая, что органы местного самоуправления были не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым №***, находящимся в федеральной собственности, несмотря на государственную регистрацию, право собственности ответчика на него не является возникшим в связи с отсутствием решения уполномоченного органа и регистрации на его основании права собственности.

Между тем, в результате регистрации права частной собственности на земельный участок, который является федеральной собственностью, нарушены права Российской Федерации как собственника данного земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Распоряжение лесными участками в нарушение закона также нарушает права неопределенного круга лиц на использование лесов и нахождение в лесах. Восстановление нарушенных прав государства и неопределенного круга лиц возможно путем истребования земельного участка с кадастровым №*** из чужого незаконного владения.

Границы земельного участка впервые установлены на основании постановления мэра Ольхонского района № 976 от 26 июня 2012 г. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №***, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, установлена фактическая площадь земельного участка 4963 кв.м., установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» определено, что в Центральной экологической зоне запрещается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий.

Указанный запрет исключал возможность образования на землях лесного фонда земельного участка с категорий земель сельскохозяйственного назначения и предоставлением его в собственность для личного подсобного хозяйства.

Более того, нахождение участков в лесах водоохраной зоны свидетельствует о незаконности определения категории земель. Положениями Лесного кодекса РФ запрещено в лесах, расположенных в водоохранных зонах, особо защитных участков лесов ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства.

Органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, образован земельный участок с кадастровым №***, который расположен в выделе 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли особо охраняемых территорий и объектов), чем земли лесного фонда, тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель и предоставлен в частную собственность земельный участок из земель государственного лесного фонда.

На спорном земельном участке с кадастровым №***, расположены строения. Строения, указанные на плане жилого поселка на побережье бухты Заворотная не соответствуют тем, которые фактически находятся на спорном земельном участке.

Более того, в установленном законом порядке строения во владение, пользование, распоряжение на каком-либо праве ответчикам не предоставлялись и не могли быть переданы, поскольку такие объекты относились бы исключительно к федеральной собственности. Документы, подтверждающие приватизацию объектов государственного предприятия, в материалы дела не представлены. Надлежащих доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение прав собственности на указанную землю, строения не имеется.

Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований законодательства причиняют ущерб компонентам окружающей среды, негативным образом сказываются на состоянии уникальной экологической системы озера Байкал, включенного в Список всемирного природного наследия, в связи с чем, нарушают закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерацией международные обязательства по охране озера Байкал.

После уточнения требований просил суд истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Беляевского Е.Л. земельный участок с кадастровым №***, площадью 4963 кв.м., расположенный по <адрес>.

Обязать Беляевского Е.Л. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №*** путем сноса (демонтажа) строения (дом), площадью 71 кв.м., имеющего координаты: <данные изъяты>; строения (дом), площадью 25 кв.м., имеющего координаты: <данные изъяты>; строения (сарай), площадью 18 кв.м, имеющего координаты: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Беляевского Е.Л. на здания с кадастровыми №***, №***, расположенные по <адрес>.

Во встречном иске к Российской Федерации и неопределенному кругу лиц в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры представитель Беляевского Е.Л. - Старостенко С.В. просил суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №***, ссылаясь на то, что Беляевский Е.Л. является добросовестным приобретателем земельного участка и жилых домов на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 г., заключенному с Бурмейстером А.А. (продавцом), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области под №*** от 6 февраля 2018 г. Право собственности Бурмейстера А.А., как первоначального собственника, возникло в 1996 г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в соответствии с требованиями действующего законодательства 4 июля 2013 г., то есть до 1 января 2016 г. Считает, что земельный участок не может быть отнесен к землям лесного фонда. Общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, однако в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона от 21 декабря 2004 №172-ФЗ указанное изъятие не применяется, если в течение трех месяцев со дня выявления расхождений в сведениях о земельном участке в ЕГРН и государственном лесном реестре лесном плане субъекта РФ в органы Росреестра не поступит уведомление уполномоченного органа власти об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок. Иск не был предъявлен в течение 3 месяцев ни к Бурмейстеру А.А., ни к Беляевскому Е.Л. Акт прокурорской проверки был оформлен 16 апреля 2018 г., первоначальный иск к Беляевскому Е.Л. был предъявлен 19 ноября 2018 г.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 марта 2021 г., исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Беляевского Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бурмейстер А.А. ставит вопрос об отмене решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 марта 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что спорный земельный участок был расположен изначально в границах населенного пункта <адрес>, следовательно, не относится к землям лесного фонда, включение земельного участка в границы лесного фонда по результатам лесоустройства является ничтожным; право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный в границах <адрес>, а также факт государственной регистрации права, процессуальным истцом не доказан; границы указанного лесного участка не определены, факт наложения спорного участка и участка лесного фонда не установлен; процессуальным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ранее проводились проверки использования лесных участков; спорный земельный участок был предоставлен в собственность Бурмейстеру А.А. на законном основании муниципальным органом, на территории которого расположен земельный участок; к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о «лесной амнистии» (ФЗ от 29 июля 2017 г. № 280 ФЗ), в отношении спорного земельного участка проведен кадастровый учет, право ответчика зарегистрировано в ЕГРН; ограничения на приватизацию спорного участка были введены после его предоставления Бурмейстеру А.А.; кроме того ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения - ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица Бурмейстера А.А. о рассмотрении дела после возобновления производства по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении рецензии на заключение эксперта, о повторном вызове эксперта, вызове свидетеля ФИО, проведении дополнительной экспертизы, поскольку Бурмейстер А.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить указанные доказательства; апелляционная жалоба от имени Бурмейстера А.А. была подписана и подана представителем адвокатом Федоровым О.А., не уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Беляевский Е.Л. также ставит вопрос об отмене решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 марта 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Бурмейстера А.А., кроме того указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных прокурором.

Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области заявило о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 94 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1 к землям лесного фонда относились земли, покрытые лесом.

В соответствии со статьей 2 действовавших в период с 1993 по 1997 годы Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 4613-1 все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. Согласно данной норме в состав земель лесного фонда входили лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и не лесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

Статья 23 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 1993г., определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 1 названной статьи было установлено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Указанными законами земли лесного фонда запрещались к передаче в собственность частных лиц, а также отсутствовало право сельских, поселковых Советов народных депутатов изымать земельные участки из лесного фонда с целью их предоставления гражданам на любом праве, в том числе в собственность.

В соответствии с положениями статьи 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ, статей 7 - 8 Лесного кодекса РФ, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности; лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-Г1, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР, как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 09 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством Российской Федерации издано постановление № 643 от 30 августа 2001 г. «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее – Постановление № 643).

Постановлением № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22 части 19 «Основы лесного законодательства Российской Федерации», утвержденного Верховным Советом РФ 6 марта 1993 г. № 4613-1 (действующих на момент возникновения спорных отношений 15 февраля 1996г.), пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», статей 24, 25, 89 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 № 1103-1, пришел к выводу, что лесное законодательство, действующее в указанный период, не предусматривало полномочий администраций районного и местного уровня на изъятие лесов 1 группы и, соответственно, их предоставление для целей, не связанных с лесопользованием, исходя из положений статьи 8 Лесного кодекса РФ, исходил из отсутствия оснований возникновения права собственности у ответчиков, а постановление главы Онгуренской сельской администрации от 15 февраля 1996 г. о предоставлении Бурмейстеру А.А. для личного подсобного хозяйства в частную собственность 0,5 га земли и постановление мэра Ольхонского района №52 от 28 февраля 1996 г. об изъятии у предприятия «Байкалкварцсамоцветы» и передаче в ведение Онгуренской администрации для развития ЛПХ 0,5 га, приняты в нарушение действующего земельного законодательства в спорный период при предоставлении земельного участка в частную собственность, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, образован земельный участок с кадастровым №***, который расположен в выделе 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли особо охраняемых территорий и объектов), чем земли лесного фонда, тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель и предоставлен в частную собственность; кроме того, исходя из положений статей 111, 113, 115, 119 Лесного кодекса РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статей 2, 3, 11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции также пришел к выводу, что земли Центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности, не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации), в Центральной экологической зоне запрещается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, особый режим указанных земель водоохраной зоны, Центральной экологической зоны и объекта всемирного наследия исключал возможность формирования спорного земельного участка, определения им категории земель сельскохозяйственного назначения и регистрацию права собственности регистрирующим органом на объекты капитального строительства. Кроме того, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодека РФ, пришел к выводу, что земельные участки лесного фонда выбыли из федеральной собственности и перешли в муниципальную собственность, затем были предоставлены в частную собственность Бурмейстера А.А. администрацией Онгуренского муниципального образования, и в свою очередь Бурмейстер А.А. продал земельный участок Беляевскому Е.Л., в отсутствие воли (против воли) собственника, незаконно, т.е. с нарушением установленной законом процедуры.

Удовлетворяя иск прокурора в части истребовании спорного земельного участка, расположенного в границах Ольхонского лесничества, Ольховского участкового лесничества, Ольхонской дачи выдел № квартал №, в собственность Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска Беляевского Е.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, ответчик при совершении сделки в отношении спорного имущества не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота; учитывая, что все документы, подтверждающие возникновение прав на спорный земельный участок отсутствуют в оригинале, либо приняты неуполномоченными лицами с грубым нарушением законодательства, оспариваемые права собственности ответчиков не являются возникшими, а их регистрация незаконной, отсутствие надлежащих доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение прав собственности на указанную землю, строения, на спорном земельном участке зарегистрированные здания с кадастровыми №***, №***, площадью 33,5 и 23,5 кв.м, и в указанных в ЕГРН координатах в соответствии с заключением эксперта не существуют, а право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, пришел к выводу об обязании ответчика освободить занятый земельный участок с кадастровым №*** путем сноса (демонтажа) строения (дом), площадью 71 кв.м., строения (дом), площадью 25 кв.м., строения (сарай), площадью 18 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Онгуренской сельской администрации от 15 февраля 1996 г. земельный участок с кадастровым №*** был предоставлен Бурмейстеру А.А. в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,5 га., на побережье бухты Заворотная.

Границы указанного земельного участка впервые установлены на основании постановления мэра Ольхонского района № 976 от 26 июня 2012 г. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №***, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, установлена фактическая площадь земельного участка 4963 кв.м., установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору купли-продажи от 1 февраля 2018 г., заключенному между продавцом Бурмейстером А.А. и покупателем Беляевским Е.Л., продавец передал за плату в собственность покупателя земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 4 963 кв.м, и жилые дома, общей площадью 33,5 кв.м, и 23,5 кв.м., расположенные по <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН 6 февраля 2018 г.

Распоряжением мэра Ольховского района № 403-р от 7 июля 2000 г. «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в местности Заворотная» отменены распоряжения № 237-239-р от 27 апреля 2000г. как изданные с нарушением полномочий районной администрации. Предложено заинтересованным лицам («Байкалкварцсамоцветы», Ольхонский гослесхоз) обратиться через Областную администрацию в Правительство РФ с учетом фактического существования жилого поселка привести статус соответствующих земельных участков в собственности с действительностью.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного хозяйства. На земельном участке с кадастровым №*** расположены 2 здания, площадью 33,5 кв.м., и 22,5 кв.м., имеющие кадастровые №*** и №***, принадлежащие на праве собственности Беляевскому Е.Л.

Заключением экспертизы от 6 марта 2020 г. установлено, что фактически в границах спорного земельного участка с кадастровым №*** расположено два жилых дома, площадью 71 кв.м., 25 кв.м., и деревянное сооружение (сарай), площадью 18 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что местность Заворотная входит в границы населенного пункта с. Онгурен, Ольхонского района Иркутской области и не входит в земли лесного фонда, судами на основании материалов дела установлено, по данным Государственного архива Иркутской области в списках населенных мест Иркутской области по Ольховскому району за 1938-1976, 2008, 2014 годов населенного пункта Заворотная (Заворотный), не значится; согласно спискам сельских населенных пунктов Ольхонского района 1991, 1992 Бухта Заворотненская или поселок Заворотный не являлся населенным пунктом; Законом Иркутской области от 2 декабря 2004 г. № 69-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области» предусмотрено, что в состав территории Онгуренского муниципального образования входят земли населенных пунктов: деревня Зама, деревня Кочерикова, село Онгурен. Населенного пункта Заворотная (Заворотный) в составе муниципального образования не имеется; кроме того, согласно документам территориального планирования (генеральный план, правила землепользования и застройки) в Онгуренском муниципальном образовании населенный пункт Заворотная (Заворотный) не числится.

Список населенных пунктов Бурят-Монгольской АССР, архивные выписки ОГКУ ГАИО № ОРГ-352 от 26 апреля 2019 г., на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, в отсутствие нормативных документов о создании населенного пункта, не могут являться доказательствами того, что местность Заворотная имела статус населенного пункта, размещение рыб. п/пункта, геологической партии не свидетельствует о создании населенного пункта в установленном порядке, Регистрация же по месту жительства в расположенных на пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П).

Нахождение спорного земельного участка на землях государственного лесного фонда выдел № квартал № Ольхонской дачи Ольхонского лесничества Ольхонского участкового лесничества (ранее по лесоустройству 1985 г. в квартале №, выдел №, Онгуренского лесничества, Ольхонского лесхоза) подтверждено совокупностью доказательств: выкопировкой из планшета лесоустройства 2006 г., выкопировкой из планшета лесоустройства 1985 г., копией публичной кадастровой карты, сведениями Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 июля 2018 г. №750.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 декабря 2008 г. № 374 «Об определении количества лесничеств на территории Иркутской области и установлении их границ» определено, что на территории Иркутской области создается 37 лесничеств. Установлены границы лесничеств согласно Приложению. Так, создано Ольхонское лесничество, которое имеет два участковых лесничества: Ольхонское и Бугульдеское, которые в свою очередь имеют следующие границы лесничеств: Ольхонское участковое лесничество - Ольхонское лесничество, Косостепское лесничество, Сарминское лесничество, Бугульдейское лесничество, Заозерное лесничество; Бугульдейское участковое лесничество -Технические участки №

В подтверждение отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № от 21 ноября 2008 г., из которого следует, что в федеральной собственности находится лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 489585 га, адрес объекта: <адрес>.

Также суды исследовали таксационное описание, лесохозяйственный регламент Ольхонского лесничества Иркутской области, утвержденный приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 сентября 2018 №, согласно которым выдел № квартал № Ольхонской дачи Ольхонского лесничества является 1 категорией лесов и имеет категорию запретные полосы вдоль водных объектов, а также сведения из государственного лесного реестра о том, что выдел № квартал № Ольхонской дачи Ольхонского лесничества является лесным фондом.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 25 июня 1984 г. № 323-ф, письма Совета Министров РСФСР, решением Иркутского областного совета народных депутатов от 8 октября 1984 г. № 550, постановления Ольхонского районного совета народных депутатов от 5 марта 1993 г. № 26 разрешено Байкало-Саянской геологической экспедиции расположить объекты на землях гослесфонда (леса 1 группы), площадью 105 га. на срок действия лицензии по добыче кварцитов без предоставления лесов на каком-либо праве и без прекращения прав государственной собственности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на момент 1985 г. спорный земельный участок расположен в границах выдела №, квартал №, Ольхонского лесхоза, Онгуренского лесничества, а на момент 2006 г. земельный участок расположен в границах выдела №, квартал №, Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи. В границах земельного участка с кадастровым №*** расположены два капитальных жилых дома, площадью 71 кв.м, и 25 кв.м., деревянное сооружение (сарай), площадью 18 кв.м. Земельный участок, площадью 4963 кв.м, полностью расположен в прибрежной защитной зоне озера Байкал и водоохранной зоне озера Байкал и не имеет пересечения с шириной береговой полосы озера Байкал. В ходе экспертного исследования эксперт руководствовался лесоустроительной документацией (таксация и планшеты 1985 и 2006 гг.): Иркутская область, Ольхонский район, Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Ольхонская дача (лесоустройство 2006 года) и Ольхонского лесхоза, Онгуренское лесничество (лесоустройство 1985 года), планом лесонасаждения лесного участка (1985 года), выпиской из государственного лесного реестра № от 01.02.2019 (информацию о количественных и качественных характеристиках лесного участка), лесохозяйственным регламентом Ольхонского лесничества Иркутской области, иными материалами гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Насибуллина А.С. выводы экспертного заключения подтвердила.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о необоснованности данного экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, вывод судов о том, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка государственного лесного фонда - выдела №, квартала №, Ольхонского лесхоза, Онгуренского лесничеста, а также в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, соответствует материалам дела и приведенному законодательству, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Признавая незаконным, противоречащим действовавшего на момент издания закону, постановление главы Онгуренской сельской администрации от 15 февраля 1996 г., которым земельный участок с кадастровым №*** был предоставлен Бурмейстеру А.А. в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,5 га., на побережье бухты Заворотная, суды правомерно исходили из его несоответствия положениям Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», предусматривавшего недействительность документов, подтверждающих права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также положениям Земельного кодекса РСФСР (статье 64), регулирующих порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - осуществляется Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, в данном случае сельская администрация таких полномочий не имела, кроме того, правовым основанием для предоставления спорного участка положения пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ не могли быть, а положения пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР с 1993 года утратили свое действие.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Оценивая поведение ответчика, а равно третьего лица, суды пришли к выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения как на Бурмейстера А.А., так и Беляевского Е.Л., которые, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могли не знать об ограничениях, установленных для использования спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суды исходил из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно полученной информации от Территориального управления Росимущества в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области, Федерального агентства лесного хозяйства проверки земельного участка с кадастровыми №*** не проводились. Земельный участок находится в труднодоступной местности, где сообщение осуществляется только водным путем в период навигации.

Утверждения подателей кассационной жалобы о том, что ранее неоднократно в 1997г., 2015г. проводились проверки земельного законодательства, между тем, из представленного акта проверки правил отвода земельного участка от 8 февраля 1997 г. (представлен только в копии) не следует о проводимых проверках в отношении спорного участка и законности предоставления Бурмейстеру А.А. земельного участка органами местного самоуправления; в акте проверки от 8 августа 2015 г. прокуратуры Ольхонского района также не указано о том, что проводилась проверка законности предоставления земельных участков в м. Заворотный, объектом проверки являлось исполнение законодательства об охоте при использовании объектов животного мира, лесного законодательства при использовании лесных участков для добычи охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Байкал».

Из материалов дела следует, что о нарушении прав Российской Федерации стало известно с апреля 2018 г., поскольку ранее сведениями о передаче спорного земельного участка в собственность Бурмейстера А.А., а затем Беляевского Е.Л., государство не располагало. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о «лесной амнистии», повторяющиеся в кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктом 1 статьи11 Федерального закона от 1 мая 1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и установленные обстоятельства о расположении спорного земельного участка в границах лесного фонда, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, находящейся на территории объекта всемирного природного наследия, правомерно указал, что на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, лесная амнистия не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях процессуальных прав Бурмейстера А.А., повторяют доводы, проверенные судом апелляционной инстанции, и признанные необоснованными.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела Бурмейстер А.А. указывал на его регистрацию и проживание по <адрес>, а также на отсутствие в данной местности мобильной, телефонной и почтовой связи.

Между тем судом были приняты меры для извещения Бурмейстера А.А. о времени и месте рассмотрения дела, почтовое уведомление возвращено с указанием «адресат не проживает», по состоянию на 27 августа 2020 г. по сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа миграционного пункта отделения полиции № 2 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Бурмейстер А.А. не значится (т.2 л.д. 13, 234 – 235). Бурмейстер А.А., реализовал свое право на участие в судебных заседаниях посредством ведения дела через представителя Любивого А.Б., выдав последнему нотариально удостоверенную доверенность № от 19 апреля 2019 г. сроком действия на два года, представитель Любивой А.Б. принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 10 сентября 2020 г, 24 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г., при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением своего доверителя не заявлял, не возражал против рассмотрения дела и продолжения рассмотрения дела после окончания перерывов в судебных заседаниях, в отсутствие лиц, не явившихся в судебном заседание; представитель Любивой А.Б. при рассмотрении дела занимал активную позицию, давал устные объяснения по существу спора, представлял письменные возражения объяснения на иск, ходатайства об истребовании доказательств, дал согласие на извещение о судебных заседаниях посредством смс-сообщений, что позволило суду сделать вывод о согласовании позиции по делу представителя со своим доверителем и отсутствии оснований полагать о том, что Бурмейстер А.А. не мог не знать о ходе рассмотрения дела и назначенных судебных заседаниях, учитывая при этом, что Бурмейстер А.А., начиная с января 2019 г., заявлял по делу ходатайства, выступая в качестве представителя ответчика Беляевского Е.Л., затем участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица.

При таких данных, вывод суда о том, что Бурмейстер А.А. самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении дела посредством представительства, рассмотрение дела в его отсутствие при непредоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание, следует признать соответствующим положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свои процессуальные права Бурмейстер А.А. реализовал по своему усмотрению, оснований считать его процессуальные права нарушенными, исходя из материалов дела, не имеется.

Ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судом были разрешены с вынесением соответствующих определений, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба, поданная в интересах Бурмейстера А.А. адвокатом Федоровым А.А., была поддержана в суде апелляционной инстанции его представителем Любивым А.Б., уполномоченным в силу доверенности на совершение такого действия, как подписание и подача апелляционной жалобы, по своему содержанию указанная жалоба аналогична доводам, изложенных в кассационной жалобе самого Бурмейстера А.А.

Из материалов дела усматривается, что судом был рассмотрен иск прокурора в пределах заявленных прокурором требований, принятых к производству суда определением от 11 сентября 2020 г., положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ были соблюдены.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурмейстера А.А. и Беляевского Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: