Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1606/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве « ДДУ-К-Я-ДИ03-093/009 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДДУ-К-Я-ДИ03-134/010 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДДУ-К-Я-ДИ03-135/013 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДДУ-К-Я-ДИ03-136/012 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДДУ-К-Я-ДИ03-137/010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанном от суммы задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 10 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе истец наряду с апелляционным определением обжалует решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может являться предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции. В указанной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» были заключены договора № ДДУ-К-Я-ДИ03-093/009, ДДУ-К-Я-ДИ03-134/011, ДДУ-К-Я-ДИ03-135/013, ДДУ-К-Я-ДИ03-136/012, ДДУ-К-Я-ДИ03-137/010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, строение 3.

Согласно п.3.7 договоров участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно технической документации, подготовленной ООО «Кадастровый центр «Согласие», фактическая общая площадь объекта по договору №ДДУ-К-Я-ДИОЗ-093/009 от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 1,8 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих доплате в соответствии с условиями договора, составляет 117 549 рублей.

<адрес> объекта по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-134/011 от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 1,5 кв.м, сумма доплаты составляет 96 301 рубль 50 копеек.

<адрес> объекта по договору №ДЦУ-К-Я-ДИ03-135/013 от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 2,1 кв.м, сумма доплаты составляет 139 085 рублей 10 копеек.

<адрес> объекта по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-136/012 от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 2,1 кв.м, сумма доплаты составляет 139 219 рублей 50 копеек.

<адрес> объекта по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-137/010 от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 1,7 кв.м, сумма доплаты составляет 108 925 рублей 80 копеек.

Общая сумма доплаты за увеличение площади объектов долевого строительства составила 601 080 рублей 90 копеек (117 549,00+96 301,50+139 085,10+139 219,50+ 108 925,80).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 были направлены извещения о готовности объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавУКС Волга» были составлены односторонние акты передачи объектов долевого строительства в отношении квартир №, 135, 136, 137, расположенных в указанном жилом многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавУКС Волга» составлен односторонний акт передачи объектов долевого строительства в отношении <адрес> указанном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик обязательства по доплате за объекты долевого строительства не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для зачета законной неустойки и основного денежного долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО1 истцу вручены заявления о зачете обязательства по доплате в размере 108 925 рублей 80 копеек в счет исполнения обязательства ООО «ГлавУКС Волга» по выплате законной неустойки в размере 907 844 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-К-Я-ДИ03-137/010, о зачете обязательства по доплате в размере 139 219 рублей 50 копеек в счет исполнения обязательства ООО «ГлавУКС Волга» по выплате законной неустойки в размере 620 128 рублей 73 копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-К-Я-ДИ03-136/012, о зачете обязательства по доплате в размере 139 085 рублей 10 копеек в счет исполнения обязательства ООО «ГлавУКС Волга» по выплате законной неустойки в размере 608 900 рублей 88 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-К-Я-ДИ03-135/013, о зачете обязательства по доплате в размере 96 301 рубля 50 копеек в счет исполнения обязательства ООО «ГлавУКС Волга» по выплате законной неустойки в размере 906 699 рублей 59 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-К-Я-ДИ03-134/011.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 истцу вручено требование о зачете обязательства по доплате в размере 117 549 рублей в счет исполнения обязательства ООО «ГлавУКС Волга» по выплате законной неустойки в размере 1 048 669 рублей 32 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-К-Я-ДИ03-093/009.

Исковое заявление подано ООО «ГлавУКС Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что у сторон имелись взаимные денежные обязательства, на дату вручения ФИО1 заявлений о зачете срок исполнения обязательств по доплате наступил, а так же в силу прямого указания закона наступил срок исполнения обязательств по выплате неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности проведения зачета, повторяют позицию истца и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на неустойку согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона тот факт, что ответчик не заявляют самостоятельного требования о взыскании неустойки, не лишает его права требовать зачета встречных требований на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения спора путем определения размера встречных обязательств истца и ответчика в соответствии с применимыми к правоотношениям сторон положениями материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что объекты долевого строительства приобретались ФИО1 не для личных (семейных) нужд, а для целей перепродажи, а так же действия ответчика были направлены на уклонение от принятия спорных объектов, подлежат отклонению.

Судом созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные доводы, истец в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы о том, что зачет встречных требований был произведен необоснованно, поскольку к требованиям об уплате неустойки могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при зачете требований истец был вправе ссылаться на ее несоразмерность, вместе с тем, истец ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным, поскольку как следует из текста апелляционного определения суд пришел к выводу о возможности погашения спорной задолженности путем полного зачета встречных однородных требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев