Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ОДАС о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора истцом был заключен сублицензионный договор от 26 июля 2021 года о предоставлении прав использования программы для ЭВМ с вознаграждением в размере 40 000 руб. В период с 27 июля 2021 года по настоящее время услуги по лицензии не востребованы, программой истец не пользовался, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по лицензии и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением лицензии. 6 августа 2021 года ответчику направлена претензия с требованием возместить сумму, уплаченную по сублицензионному договору. Ответчик отказался возмещать данную сумму. Истец считает, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что требования истца основаны на статье 32 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца. Отмечает, что ответчик не зарегистрировал свое право на программу для ЭВМ Fort-Monitor. Также суды не установили, за какую конкретно услугу ответчика произведена оплата, факт оказания услуги, предоставление информации о ней, фактически понесенные ответчиком расходы на оказание услуги, равноценность предоставления исполнения заявленной оплаты. Указывает, что суд первой инстанции применил положении Закона о защите прав потребителей выборочно. Считает, что суды не учли того факта, что истец досрочно отказался от права использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем, их выводы об отсутствии оснований для возврата вознаграждения необоснованны. Отмечает, что ответчик злоупотребляет своими правами в части невозврата денежных средств, обозначив договор как лицензионное соглашение.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № , цель использования кредита - оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

27 июля 2021 года между ООО «ОДАС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA TF (OPTIMA) с составлением акта приема-передачи транспортного средства.

26 июля 2021 года между ООО «ОДАС» (лицензиат) и ФИО1 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № .

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к сублицензионному договору № от 26 июля 2021 года о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 48 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 40000 руб., одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно п.7.4 договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок изменение и расторжение договора. Из п.9.8 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

6 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ОДАС» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств в размере 40000 руб. На данное заявление ООО «ОДАС» ответило отказом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 1225, 1229, 1235, 1238, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ответчиком, выразил волеизъявление на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии, пришел к выводу об исполнении сторонами договора в полном объеме и отсутствии оснований для возвращения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из лицензионного договора

При этом, установив факт возмездного приобретения истцом у ответчика лицензии, суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возврата вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 32 Закона о защите прав потребителей, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку приобретенное программное обеспечение является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, заключая с ООО «ОДАС» договор, ФИО1 приобрела не право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу – услугу, а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного сублицензионного договора - передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат «отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение программы для ЭВМ истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных постановлениях суды сослались на положения вышеуказанного закона, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя, принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по заключению с истцом сублицензионного договора на определенных условиях не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам истца, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов, которые в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с позицией истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья