Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3324/2022 по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области) о взыскании убытков в сумме 195 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с целью вовлечения в сельскохозяйственный оборот находящегося в собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка истцом был заказан и оплачен проект культуртехнических работ (мелиорации), стоимость которого составила 100 000 руб. В связи с принятием в рамках другого гражданского дела по иску Минприроды Свердловской области обеспечительных мер о запрете ФИО1 и ФИО2 осуществлять рубку лесов на данном земельном участке вышеуказанный проект реализовать не удалось. Впоследствии судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены. После чего истцом был заказан и оплачен новый проект мелиорации стоимостью 95 000 руб. Полагает, что денежные средства, уплаченные за изготовление проектов мелиорации, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С Минприроды Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., по уплате госпошлины 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года указанное решение суда изменено. Со Свердловской области в лице Минприроды Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 820 руб., по уплате госпошлины 1 326 руб. ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 1 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на необоснованность вывода суда о допустимости обновления первичного проекта мелиорации, поскольку материалами дела и представленными сторонами доказательствами достоверно установлена невозможность его использования.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области полагает необоснованными доводы истца.

В возражениях на кассационную жалобу Минприроды Свердловской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

6 декабря 2018 года между ФИО1 и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГЛТУ») заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта культуртехнических работ на данном земельном участке.

Стоимость работ по указанному договору в размере 100 000 руб. оплачена ФИО1 25 марта 2019 года.

Разработанный ФГБОУ ВО «УГЛТУ» проект мелиорации 2019 года предусматривал производство на указанном земельном участке в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года культуртехнических работ, включающих вырубку древесных насаждений.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2019 года по ходатайству Минприроды Свердловской области в рамках другого гражданского дела по его иску о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и ФИО1 осуществлять вырубку древесных насаждений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с принятием названных обеспечительных мер культуртехнические работы по проекту мелиорации 2019 года, в необходимом объеме не произведены.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года указанный иск Минприроды Свердловской области к ФИО2 и ФИО1 оставлен без удовлетворения. Определением этого же суда от 17 января 2022 года по заявленному 23 декабря 2021 года ходатайству ФИО2 отменены обеспечительные меры.

На основании договора оказания услуг от 26 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последним подготовлен проект мелиорации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 95 000 руб., которые оплачены истцом 31 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что после отмены обеспечительных мер сроки для проведения культуртехнических работ на земельном участке ФИО1 и ФИО2, установленные первоначальным проектом 2019 года, истекли, ввиду чего мелиорация указанного земельного участка без изготовления нового проекта стала невозможной. В связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на изготовление проекта 2019 года в размере 100 000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом счел, что расходы в сумме 95 000 руб., уплаченные за изготовление нового проекта мелиорации, понесены истцом в собственных интересах с целью проведения культуртехнических работ, потому убытками не являются и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность реализации первичного проекта мелиорации в период действия обеспечительных мер с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, обязаны были заказать проект мелиорации, необходимый для проведения культуртехнических мероприятий; учитывая ориентировочный характер сроков выполнения работ, предусмотренных первоначальным проектом мелиорации 2019 года, и возможность внесения в него изменений в целях актуализации сведений, стоимостью 50 000 руб., областной суд счел неверным возмещение ФИО1 стоимости разработки нового проекта. В связи с чем снизил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, до суммы 50 000 руб., равной стоимости работ по внесению изменений в первоначальный проект мелиорации, посчитав данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников земельного участка.

С учетом положений ст.ст. 16.1, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебная коллегия областного суда отметила, что, поскольку убытки причинены при реализации Минприроды Свердловской области государственных, а не собственных хозяйственных полномочий, они должны быть взысканы со Свердловской области в лице Министерства за счет казны данного публично-правового образования.

С учетом изменения размера определенных к взысканию убытков судом апелляционной инстанции изменен также размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Несогласие истца со снижением размера взысканной суммы убытков до 50 000 руб. с указанием на невозможность использования первоначального проекта мелиорации о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует.

Приходя к выводу о возмещении в пользу истца убытков в размере стоимости работ по корректировке проекта мелиорации 2019 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание возможность его обновления в части переноса сроков производства культуртехнических работ после повторного натурного обследования земельного участка с учетом согласования с уполномоченными органами, на что указано в письме разработчика данного проекта ФГБОУ ВО «УГЛТУ». При этом, вопреки доводам жалобы, указание на возможность внесения изменений в проект мелиорации не противоречит позиции ФГБОУ ВО «УГЛТУ», отраженной в дополнительных пояснениях на иск, о невозможности использования проекта мелиорации 2019 года в первоначальном виде в связи с истечением сроков выполнения работ, необходимостью нового обследования земельного участка и повторного согласования с уполномоченным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи