Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2022-002081-61 по иску ФИО2 к ДСОНТ «Бердь» о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДСОНТ «Бердь» о признании решения общего собрания от 11 апреля 2022 г. недействительным. В обоснование требований истцом указано, что он является членом ДСОНТ «Бердь», председателем правления является ФИО3

В апреле 2022 г. было проведено общее собрание товарищества, где были подведены итого работы правления товарищества за прошедший 2021 г. и намечены задачи на следующий 2022 г. Финансовый отчет за 2021 г. был представлен на рассмотрение и утверждение с нарушением требований закона (нет росписей ответственных лиц, ни даты составления отчета, ни печати). Кроме того, были поменяны названия статей расходов: в смете 2021 г. строчка пункта 2.4.6 называлась как «Резервный фонд», а в финансовом отчете эта строчка называется уже «Непредвиденные расходы».

Как полагает ФИО1, согласно представленному финансовому отчету, недостача финансовых средств составила 299623,7 рублей. При этом остаток денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отражен в отчете неверно.

На заявления истца о предоставлении ему бухгалтерских документов председатель Правления никак не реагировал. Из представленного финансового отчета неясно, за что конкретного истец должен голосовать.

Одновременно в приходно-расходной смете товарищества на 2022 г. включен пункт 4.6 строка «ФИО4 900000 рублей по договору беспроцентной ссуды». Однако затраты на беспроцентные займы не могут быть включены в смету затрат по определению размеров членских взносов. Поскольку в смету затрат не попала недостача финансовых средств за прошлый период истец расценивает данный факт как присвоение денежных средств. В равной степени не могут включать в смету и финансовые затраты на проведение праздника «Бердень», проведение праздника Нового года с изготовлением снежных скульптур, снежной горки. Предоставленные же ответчиком документы о приобретении товара и оказание услуг не подтверждают, что товары (услуги) были приобретены и связаны для целей деятельности товарищества.

Кроме того, ФИО2 настаивает, что правление не обеспечило возможность ознакомления членов товарищества с финансово-экономическим обоснованием сметы, а также членских и целевых взносов. При принятии новых членов товарищества не доведена информация, является ли кандидат собственником земельного участка в товариществе, не понятно, правомерно ли принято решение, поскольку членами товарищества могут быть только собственники земельного участка.

С учётом неоднократного уточнения предмета и основания иска ФИО2 просил суд признать недействительным решение собрания ДСОНТ «Бердь» от 11 апреля 2022 г. по вопросам:

- утверждения финансового отчета за 2021 г.;

- утверждения сметы расходов и доходов товарищества на 2022 г. и размера членских взносов на 2022 г. в размере 10,40 рублей с 1 кв.м. площади земельного участка;

- утверждения целевого взноса на проведение праздника консолидации товарищества «Бердень» в размере 0,42 рублей с 1 кв.м. площади земельного участка;

- утверждения целевого взноса на проведение Нового года, изготовление снежных скульптур и снежной горки в размере 0,1 рублей с 1 кв.м. площади земельного участка.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2022 г. с учётом определения судьи об устранении описки от 08 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания ДСОНТ «Бердь», оформленное протоколом от 11 апреля 2022 г. по вопросу № «об утверждении отчета правления товарищества за 2021 г.», а также по вопросу № «об утверждении сметы расходов и доходов товарищества на 2022 г. и установлении членского взноса на 2022 г. в размере 10,40 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка». В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО2; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на недействительности оспариваемого решения и ошибочности выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ДСОНТ «Бердь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДСОНТ «Бердь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15 сентября 2016 г.; председателем указан ФИО3 (л.д. 81-86 т. 1). Полномочия председателя товарищества подтверждаются протоколом годового общего собрания членов ДСОНТ «Бердь» от 20 августа 2020 г. (л.д. 153-155 т. 1).

ФИО2 является членом ДСОНТ «Бердь»; ему принадлежит земельный участок № <адрес>, площадью 10 соток, расположенный в данном обществе, что подтверждается членской книжкой (л.д. 39 т. 1).

26 марта 2022 г. было проведено общее собрание членов товарищества на повестку дня которого среди прочих на голосование были поставлены следующие вопросы: об утверждении отчета правления товарищества за 2021 г. (вопрос №); об утверждении сметы расходов и доходов товарищества на 2022 г. и установлении членского взноса на 2022 г. в размере 10,40 рублей с одного квадратного метра площади помещения (вопрос №); об утверждении целевого взноса на проведение праздника консолидации членов товарищества «Бердень» (пункт 15 целевых взносов на 2022 г.) в размере 0,42 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до 01 июня 2022 г. (вопрос №); об установлении целевого взноса на проведение Нового года, изготовление снежных скульптур и снежной горки (пункт 16 целевых взносов на 2022 г) в размере 0,10 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка со сроком уплаты до 01 июля 2022 г. Результаты собрания оформлены протоколом № от 11 апреля 2022 г.

По оспариваемым вопросам №, №, №, № большинство членов общества проголосовали «за», что не оспаривается истцом. В равной степени сторонами спора признавалось наличие кворума для принятия оспариваемых решений.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В то же время, в силу части 6 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания в части установления целевых взносов на проведение праздника консолидации членов товарищества «Бердень» и Нового года, включая изготовление снежных скульптур и снежной горки, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что действующее правовое регулирование допускает использование целевых взносов на проведение товариществом каких-либо мероприятий, утвержденных решением общего собрания. В данной части решением общего собрания большинством голосов было согласовано финансирование проведения праздника – путем установления данных взносов. Участие же или неучастие кого-либо из членов товарищества в проведении праздников само по себе не влечет незаконность установления целевых взносов на его проведение, поскольку такое решение принято большинством садоводов.

В соответствии с разделом 7 Устава ДСОНТ «Бердь» в данном товариществе взносы делятся на членские и целевые. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. Порядок внесения взносов определяется положением о порядке уплаты взносов товарищества, утвержденным общим собранием членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 7.5 Устава).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (пункт 8.1 Устава).

В товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) – пункт 8.3 Устава.

Наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссия (ревизор) (пункт 8.4 Устава).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе:

- утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизор) (подпункт 11);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подпункт 17);

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (подпункт 18);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 стать 5 Федерального закона № 217-ФЗ (подпункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ (подпункт 22).

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ, приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда отметила, что само по себе несогласие участника гражданско-правового сообщества с расходованием средств исполнительными органами юридического лица за предшествующие периоды не создает оснований для признания решения общего собрания недействительным. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств необоснованности установления членского взноса на 2022 г. в размере 10,40 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка, кроме несогласия с расходованием средств за предшествующий финансовый год, ФИО2 суду не представил, что, впрочем, не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить кондикционные требования к лицам, допустившим неправомерное использование средств товарищества.

Как следствие, выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, а равное представление в кассационной жалобе новых доказательств альтернативного подсчёта голосов, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи