Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по материалу № 9-324/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть запись о владельце спорных объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть запись о владельце спорных объектов недвижимости.

Одновременно с подачей иска ФИО1 просила суд о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком по 30 августа 2021 г., поскольку истцом не выполнены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г., исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по мотиву их незаконности и необоснованности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также просил об отмене определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец просила истребовать у ответчика недвижимое имущество, а именно - земельный участок площадью 1619 кв.м, жилой дом площадью 480,2 кв.м.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком по 30 августа 2021 года, поскольку истцом не выполнены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2022 г. во исполнение требования Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. от заявителя в адрес суда поступило исковое заявление с приложениями, в том числе доказательства направления копии искового заявления ответчику и третьим лицам, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 21 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена истцом не в полном размере. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то государственная пошлина оплачивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины исходя из стоимости истребуемого имущества согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке, поскольку являются требованиями неимущественного характера, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка, данные требования имеют имущественный характер, а также, учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю было отказано, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возращении искового заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок не устранены, государственная пошлина в установленном законом размере не была оплачена.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно отсрочки уплаты государственной пошлины, то данный вопрос был разрешен определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю отказано.

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в части разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (статьи 104, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Что касается определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в части оставления искового заявления без движения, то в силу статьи 136, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его обжалование в этой части не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, а поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению, требования заявителя, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, об отмене определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г., не являвшегося предметом проверки суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, и не подлежащего самостоятельному обжалованию в части оставления искового заявления без движения подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья