Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы 25 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб.

Судебный приказ от 25 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб. отменен.

Взыскателю ФИО2 разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 15 августа 2019 г. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. отменить, указывая на то, что оставление частной жалобы без рассмотрения по существу процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1

25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от 25 июня 2019 г.

Разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Довод ФИО2 о том, что о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не был извещен, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вместе с тем, сведений о другом адресе проживания ФИО2 не сообщал. Сохраняя адрес регистрации, ФИО2, действуя добросовестно, должен обеспечить контроль за поступающей на его имя юридически значимой корреспонденцией.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное права ФИО2 при рассмотрении дела не нарушены.

Доводам кассационной жалобы, в том числе относительно восстановления срока на предъявление возражений, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова