Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-201/2021 по исковому заявлению А.А. к АО «АБРИС» о защите трудовых прав

по кассационной жалобе А.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «АБРИС», в котором указывал, что в период с 15 июня 2015 г. осуществляет свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера, 1 и 2 февраля 2020 г. истец был в привлечен работодателем к работе в выходные дни, однако заработная плата выплачена не была, также истец указывает, что ему была установлена ежемесячная надбавка к окладу в размере 17 500 руб., которая выплачивалась по январь 2020 года включительно, однако после написания на имя генерального директора ФИО5 служебных записок о принуждении истца к работе в выходные дни надбавку перестали выплачивать, в связи с чем, с февраля 2020 г. по август 2020 г. имеется задолженность в размере 122 500 руб. у работодателя. Кроме того, истец указывает, что помимо своей основной должности ведущего инженера, истец еще в период с 30 апреля 2020 г. совмещал должности контролера БТК ОТК 15 и контролера БТК ВК 6 по 28 сентября 2020 г., с установлением должностного оклада в размере 74 500 руб., а также совмещал с основной работой должности программиста 1 категории структурного подразделения СМП загрузки ПО с 8 апреля 2019 г. по 28 сентября 2020 г. с установленным должностным окладом в размере 26 000 руб., а также должности инженера испытателя 1 категории с 10 апреля 2019 г. по 28 сентября 2020 г., однако работодатель не выплачивал истцу заработную плату за работу по совместительству, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что судами дана неверная оценка доказательств в части оснований для выхода на работу; работы в выходные дни, кроме того полагает что суд первой инстанции установил, что истец выполнял дополнительную работу, однако вопреки данному выводу в удовлетворении иска отказал. Указывает, что вопреки мнению суда, срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что А.А. на основании трудового договора от 15 июня 2015 г. принят в ООО «Абрис» на должность инженера 1 категории с испытательным сроком три месяца на основании приказа от 15 июня 2015 г. А.А. зачислен в штат и ему установлен оклад в размере 36 000 руб.

Согласно п. 7.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, выполнять распоряжения генерального директора, непосредственного начальника, и иных лиц, которым подчиняется работник, круг которых определен должностной инструкцией, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.9 работнику устанавливается режим труда и отдыха с 9-00 часов и 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13-14 часов, работнику устанавливается пятидневная часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с приказом от 1 ноября 2017 г. А.А. переведен на должность ведущего инженера и в основное подразделение с установленным окладом 50 000 руб.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной генеральным директором 6 июня 2012 г., на должность ведущего инженера сектора электронных блоков и компонентов назначается лицо, имеющее техническое образование и страж работ в должности инженера - разработчика 1-ой категории не менее 3 лет.

Ведущий инженер сектора электронных блоков и компонентов обязан осуществлять разработку электронных узлов, блоков систем в соответствии с планами сектора, организовывать и методически обеспечивать выполнение работ подчиненной ему группы, обеспечивать заданный технический уровень изделий и их составных частей, выполнение требований ТЗ на электронные узлы, блоки системы, проводить настройку разрабатываемой аппаратуры и испытания ее в лабораторных условиях и на объектах заказчика, обеспечивать унификацию разрабатываемой в секторе аппаратуры, обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ, в том числе проводимых совместно с другими подразделениями, обеспечивать внедрение в экспериментальное, опытное и серийное производство результатов разработок, обеспечивать разработку изделий и технической документации в полном соответствии с СРПП ВТ, ГОСТ, ОСТ, ЕСКД, СТТ1, нормалями, ограничительными перечными и другими действующими в ЗАО «Абрис» нормативными документами, участвовать во внедрений в практику средств автоматизации и вычислительной техники в процессы разработок сектора, анализировать и обобщать материалы испытаний, составлять отчеты, протоколы испытаний, составлять отчеты, протоколы испытаний, корректировать техническую документацию пот результатам испытаний, исполнять требования трудового распорядка.

Из представленной личной карточки работника ООО «Абрис» следует, что на основании приказа № 5 от 28 сентября 2020 г. А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за работу по совместительству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым рабочее время А.А. составляло 8 часов в день, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с его должностью «ведущий инженер», о чем в материалы дела представлены расчетные листы.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств выполнения дополнительной работы и исполнения дополнительных обязанностей возложенных на истца работодателем не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, что им инициировалась процедура внесения изменений в трудовой договор, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также внесение изменений в штатное расписание и при этом были допущены нарушения его прав со стороны работодателя тем, что на протяжении длительного периода времени истец осуществляет, в том числе работу по должности инженера программиста 1 категории с 8 апреля 2019 г., и должности контролера БТК ОТК 15 и контролера БТК ВК6, а надбавка по заработной плате ему за совмещение должности не оплачивается, кроме того названные должности в спорный период отсутствовали в штатном расписании организации, доказательств того, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей (выполнению дополнительных трудовых обязанностей) также не представлено.

Сам по себе факт исполнения работы помимо работы определенной должностной инструкцией и трудовой функцией по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем издавались приказы о совмещении должностей А.А. как ведущего инженера с должностью контролера ВТК ОТК 15 и контролера ВТК ВК6, программиста 1 категории структурного подразделения СМП загрузки ПО, должности инженера испытателя 1 категории.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленного в материалы дела положения о премировании работников ЗАО «Абрис», утвержденного генеральным директором 17 апреля 2009 г., следует, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Основанием для выплаты премии является приказ о ее начислении работником, производится единовременно в день выплаты заработной платы.

Согласно приказу № 07-2020 от 31 января 2020 г., изданному генеральным директором АО «Абрис» о начислении премии, А.А. в январе 2020 г. была начислена премия в размере 8 500 руб., иных сведений о том, что истцу была установлена персональная надбавка, отличная от условий трудового договора, а именно п. 10 трудового договора, материалы дела не содержат, а потому требования об установлении факта начисления работодателем официальной ежемесячной надбавки к окладу, взыскании персональной надбавки к окладу за период с 1 февраля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы истца в выходные дни 1 февраля 2020 г. и 2 февраля 2020 г., взыскании оплаты за работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 91, 97, 99, 113 Трудового Кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательства привлечения ответчиком истца к работе в указанные дни в установленном законом порядке не представлены, приказы о привлечении истца к работе в указанные выходные дни в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавались, факт работы истца в эти дни опровергается собранными по делу доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени, составленными и подписанными ответчиком, в которых данные дни как рабочие не проставлены. При этом, заявления истца о предоставлении ему дней отгулов, не свидетельствуют о том, что работодателем истец привлечен или по его поручению к работе в выходные и праздничные дни, кроме того материалы дела не содержат сведений нахождение работника на рабочем месте.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением судом первой инстанции последствий пропуска на обращение в суд с настоящим иском, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя на установление судом при разрешении иного спора факта того, что истец выполнял работы в АО «Абрис» не относящиеся к его трудовым обязанностям, не может быть принята во внимание, поскольку материалами настоящего гражданского дела объективно не подтверждена.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя А.А., направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи