Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело № 2-1050/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИШАРОН»

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал логистом в ООО «КИШАРОН» в период с 19 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года по сменному графику два дня через два дня с заработной платой в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей премии в месяц из расчета 2 000 рублей за одну смену. Истец проработал пять смен, ему была перечислена заработная плата в размере 10 000 рублей за период с 19 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года. Трудовой договор между сторонами заключен не был. 1 сентября 2020 года ему сообщили, что он не подходит компании без объяснения причин.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КИШАРОН» в должности <данные изъяты> в период с 19 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года. На ООО «КИШАРОН» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 в ООО «КИШАРОН». Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «КИШАРОН» с должности логиста от 1 сентября 2020 года. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «КИШАРОН». С ООО «КИШАРОН» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 296 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КИШАРОН» без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изложил абзацы 5 и 6 резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КИШАРОН» в должности <данные изъяты> с 2 сентября 2020 года. Взыскать с ООО «КИШАРОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 296 000 рублей». Дополнил резолютивную часть заочного решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «КИШАРОН» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6460 рублей».

В поданной кассационной жалобе ООО «КИШАРОН» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами, а также пропуск месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2020 года ФИО1 приступил к работе в ООО «КИШАРОН» в должности <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В подтверждение фактической трудовой деятельности и допуска к работе ФИО1 представлены скриншоты с перепиской из мессенджера Whats’up с Александром, из которой следует, что истец уволен, так как не подошел по внутренним критериям компании (от 4 сентября 2020 года, 8 августа 2020 года, тел. №). Скриншот с перепиской из мессенджера Whats’up с Дэвидом (8 сентября 2020 года, тел.: №), в которой содержится скриншот чека по операции сбербанк-онлайн на сумму 10 000 рублей от 8 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду и допрошенным свидетелям были представлены фотографии с заставок мессерджеров Whats’up с указанными номерами телефонов, фотоматериалы, в которых свидетели узнали сотрудников ООО «КИШАРОН».

Из представленных <данные изъяты> по запросу суда копий договора субаренды нежилых помещений № 03/КВ/2020 от 1 августа 2020 года, журнала событий входа-выхода в период с 17 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года и ответа от 26 апреля 2021 года № 5 следует, что по адресу: <адрес> (адрес местонахождения <данные изъяты>) ООО «КИШАРОН» арендовало помещение I – комнаты 22, 25, 25 для осуществления предпринимательской деятельности, освободило помещение 30 сентября 2020 года, за период с 21 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года ФИО1 осуществлял вход и выход в ООО «КИШАРОН».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИШАРОН», следует, что основным видом деятельности организации является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительными видами деятельности являются: изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, изготовление прочей мебели, ремонта машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничьи, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ и стекольных работ, производство прочих отделочных работ, кровельных работ и др., в том числе по предоставлению услуг перевозки, деятельность по складированию и хранению и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что ФИО1 был допущен к работе в должности <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «КИШАРОН» с 19 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также восстановлении истца в должности логиста.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом чек по операции сбербанк онлайн, согласно которому на его счет были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей за 5 отработанных смен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 296 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98, 103, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», изложил абзацы 5 и 6 резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КИШАРОН» в должности <данные изъяты> с 2 сентября 2020 года. Взыскать с ООО «КИШАРОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 296 000 руб.»: дополнил резолютивную часть заочного решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «КИШАРОН» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 460 руб.».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 57, 61, 68, 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «КИШАРОН» должности логиста несостоятельны, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, данное заявление не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Приведенные ООО «КИШАРОН» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИШАРОН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: