Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4263/2021 по иску Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "ПермэнергоСбыт" о признании чеков-ордеров первичными бухгалтерскими документами.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании 9 чеков-ордеров от 1 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 29 января 2019 года, от 4 марта 2019 года, от 23 марта 2019 года, от 27 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года заведомо достоверными доказательствами произведенных оплат потребленной электроэнергии, в том числе показания прибора учета, впечатанные им в чеки-ордера, истинными, показания, впечатанные программой ответчика, подложными, и признать, что суммами, указанными в чеках-ордерах оплачена электроэнергия за конкретный месяц.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шевниным А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом чеки-ордеры не являются первичными бухгалтерскими документами в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», данные чеки-ордера являлись доказательствами по делу и получили оценку суда во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 23 октября 2020 года по делу по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Шевнину А.С. о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, учел, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых если наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный акт суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию в жалобе на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки представленным чекам-ордерам, которые являются неоспоримыми доказательствами произведенных им платежей, всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи