Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0015-01-2019-002147-57 (2-75/2020) по иску Б.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энергия» на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энергия» - Б.С.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Б.Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» (далее - ООО ПП «Энергия») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований указала, что работала у ответчика в качестве сторожа с 24 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. На работу ее принимала, ознакомила с рабочим местом и допустила к работе, установила сменный график работы прораб Ш.Н.М.

Продолжительность смен составляла 12 часов, через два дня выходных. Если смена выпадала на выходной или праздничный день, то она длилась 24 часа. Ей была установлена оплата в размере 25-26 руб. за час работы, в месяц около 3 600-4 500 руб.

Она неоднократно обращалась к Ш.Н.М. по поводу оформления трудовых отношений, на что ей поясняли, что сторожей в обществе по трудовому договору не оформляют. К непосредственному руководителю ООО ПП «Энергия» за оформлением трудовых отношений не обращалась, так как оформлением договоров занималась Ш.Н.М.

В обязанности истца входила охрана территории ООО ПП «Энергия». Ш.Н.М. составляла ежемесячно график работы, в этих графиках она также расписывалась о получении заработной платы.

Заработная плата выплачивалась Ш.Н.М. наличными денежными средствами один раз в месяц тридцатого числа или с первого по десятое число. Считает, что была фактически допущена к работе с ведома представителя работодателя с 24 сентября 2016 г., с апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. между ней и ООО ПП «Энергия» возникли трудовые отношения. Однако трудовой договор с ней не заключен, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена. Считает, что заработная плата должна была исчисляться из минимального размера оплаты труда, за отработанный период времени не доплачена заработная плата в размере 264 616,92 руб.

Просит суд установить факт трудовых отношений, возникших между ней и ООО ПП «Энергия» в период времени с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., взыскать с ООО ПП «Энергия» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 264 616,92 руб.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений, возникших между Б.Н.С. и ответчиком в период времени с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 264 616,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО ПП «Энергия» ставит вопрос об отмене решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 января 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. Б.Н.С. работала в ООО ПП «Энергия» сторожем. В подтверждение фактических трудовых отношений Б.Н.С. представила графики выходов на работу, подписанные прорабом ООО ПП «Энергия» Ш.Н.М., содержащие также сведения о ежемесячных выплатах денежных средств согласно количеству отработанного времени, а также фотографии ключей, служебных документов, территории и служебных помещений ООО ПП «Энергия», что свидетельствует о свободном доступе Б.Н.С. к ним как лица, не являющегося посторонним для данного предприятия, также ссылалась на показания свидетелей.

Ответчиком не оспаривался факт работы прораба Ш.Н.М. в указанный спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 57, 61, 68, 127, 133, 115, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), исходил из того, что истцом были представлены доказательств, подтверждающие факт осуществления им трудовых функций в должности сторожа, а также получения им заработной платы, работодатель, отрицая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, такие доказательства не оспорил, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в данный период трудовых обязанностей, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт допуска истца к работе сторожа, который определил содержание трудовой функции работника, что в силу ст. 16 ТК РФ свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления истцом работы на условиях трудового договора, дав оценку объяснениям истца, показаниям свидетелей, в том числе и другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял работу под контролем ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Ссылки представителя ответчика на то, что решение основано только на свидетельских показаниях, являются необоснованными, в материалах дела имеются представленные истцом фотографии, которым судами дана оценка в совокупности с показаниями истца, свидетелей, отзыва ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у представителя ответчика имелась возможность участвовать в судебном заседании и задавать вопросы свидетелям.

Доводы ответчика о том, что Б.Н.С. с апреля 2017 года по настоящее время трудоустроена уборщиком служебных помещений в УМП «ЖКХ», следовательно, она не могла осуществлять трудовые функции сторожа в указанный в иске период, были предметом рассмотрения судов, которые указали, что режим работы истца в должности уборщика служебных помещений не исключал возможности ее работы в качестве сторожа согласно графику работы в ООО ПП «Энергия».

Доводы ответчика о том, что Б.Н.С. могла выполнять работу сторожа только на условиях совместительства, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работы сторожа в течение только 4 часов, как указывает представитель ответчика.

Доводы кассатора о том, что стороной истца не доказан размер заработной платы, задолженности по заработной плате, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что, доказательств иного размера заработной платы (чем указала истец) ответчиком не представлено; обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Ссылки кассатора на то, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суд первой инстанции не являлся, направив свои возражения по иску, в которых указал, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Между тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд принял в качестве доказательства задолженности по заработной плате расчет, произведенный истцом исходя из минимального размера оплаты труда, который ответчиком оспорен не был. Доводов о применении положений о совместительстве при расчете задолженности по заработной плате, каких-либо иных доводов, связанных с представленным истцом расчетом, представитель ответчика в своих письменных возражениях суду первой инстанции не приводил.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, вопреки доводам кассатора, судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПП «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи