ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-13262/2022 от 07.06.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-13262/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-004578-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16,

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО5 сельского поселения <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1407/2021),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с КН 67:18:0050301:315, расположенном по адресу: <адрес>, с.п. ФИО7, д. Шибаново, <адрес>, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Данный участок на основании решения Миловидовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен его отцу ФИО10 в собственность бесплатно в границах, указанных в чертеже государственного акта СМО-1р-16 , с описанием смежеств: по границе АБ - земельный участок ФИО17, ВГ – участок ФИО11, БВ и АГ - земли сельского Совета (дорога). Земельный участок был отведен и выделен в натуре. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После вступления в наследство в 2006 году по его (истца) инициативе было проведено межевание земельного участка, границы в установленном порядке согласованы со всеми землепользователями, сведения о них внесены в ЕГРН. В 2021 году Администрацией МО «<адрес>» в отношении него была проведена проверка, при ознакомлении с материалами которой он узнал, что ответчик ФИО1 (ранее ФИО3) подала жалобу, указав в ней, что он, якобы, занял принадлежащий ей участок. При этом, она ссылалась на решение Миловидовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на основании данного решения государственный акт СМО-1-р-16 и чертеж к данному акту, из которых следует, что смежным участком по границе АБ является земельный участок ФИО17, по границе В Г - участок ФИО4 Однако, поскольку при отводе и образовании его земельного участка смежным с ним участком по границе АБ являлся участок ФИО17, а в правоустанавливающих документах такой смежный землепользователь как ФИО3 отсутствовал, полагает, что земельный участок ФИО3 (ФИО18) Е.В. в д. Шибаново не отводился, а ее право собственности зарегистрировано на отсутствующий объект.

Кроме того, на момент принятия решения о предоставлении ей в собственность участка у Миловидовской сельской администрации полномочия по предоставлению участков отсутствовали, следовательно, государственный акт на землю ей был выдан неуполномоченным органом, что влечет его недействительность. Выданным ответчику государственным актом нарушено его право на пользование своим участком, поскольку границы указанные в госакте ответчика, накладываются на границы его земельного участка. Кроме того, Администрацией ему отказано в перераспределении его участка со ссылкой на принадлежность присоединяемого участка ответчику.

Просил признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей СМО-1р-16 , выданного ФИО3 решением Миловидовской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО3 (ФИО18) Е.В.; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН .

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2022, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Миловидовским сельским Советом ФИО10 выдан государственный акт СМО-1р-16 в том, что ему решением Миловидовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в д. Шабаново в собственность бесплатно предоставлено 0,10 га земли для садоводства и огородничества в границах, указанных на чертеже с описанием смежеств: по границе АБ - земельный участок ФИО17, по границе ВГ - участок ФИО11, по границам БВ и АГ - земли сельского Совета (дорога).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 67:18:0050301:315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО4 (истец по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок.

На основании данного свидетельства Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на участок в приведенных выше характеристиках.

В 2006 году при оформлении наследства по заказу ФИО4 проведены кадастровые работы по уточненшо границ земельного участка, составлен акт согласования, в котором как смежные землепользователи указаны: ФИО17Б., ФИО11, ФИО5 сельского поселения <адрес>.

Сведения об уточненных границах участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ФИО5 сельского поселения <адрес> с заявлением о разрешении строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке.

Постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке площадью 1 000 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН , расположенного по адресу: <адрес>, д. Шабаново, <адрес> «для садоводства и огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

На основании решения Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости с КН в сведениях о разрешенном использовании.ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении правообладателя земельного участка с КН ФИО4

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что земельный участок с КН принадлежит на праве собственности ФИО4, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Фактически используемая площадь земельного участка ориентировочно составила 1 294 кв.м., что на 294 кв.м. превышает площадь, указанную в документах на землю и в сведениях, содержащихся в ЕГРН. На дополнительном земельном участке из земель государственной не разграниченной собственности, ориентировочной площадью 294 кв.м, расположен курятник, при этом, часть своего участка площадью 218 кв.м. ФИО4 не использует. В ходе проведения проверки ФИО4 предоставлен договор на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН 67:18:0050301:315 с земельным участком площадью 433 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО4 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по тому основанию, что формируемый земельный участок площадью 1 433 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка площадью 1 000 кв.м. с КН , накладывается на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора было установлено, что Миловидовской сельской администрацией ФИО3 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт СМО-1р-16 в том, что ей решением Миловидовской сельской администрации Совета от ДД.ММ.ГГГГ в д. Шабаново в собственность бесплатно предоставлено 0,10 га земли для садоводства и огородничества в границах, указанных на чертеже с описанием смежеств: по границе АБ – земельный участок ФИО17, по границе БВ - участок Возбранного, по границе ВГ – участок ФИО4, по границе ГА - земли сельского Совета (дорога).

К указанному заявлению приложен письменный отказ ФИО12 от земельного участка площадью 0,1 га, выделенного ему в д.Шабаново на основании решения Смоленского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с КН как ранее учтенный, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Из представленной ФИО5 сельского поселения <адрес> копии схемы расположения земельных участков в д. Шабаново Миловидовского с/совета на 1992 год усматривается, что земельные участки сторон и третьего лица расположены в следующем порядке: земельный участок ФИО17, участок ФИО3, участок ФИО19, участок Селенского.

Согласно архивной выписке, ДД.ММ.ГГГГ Миловидовской сельской администрацией на основании ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе» вынесено постановление о предоставлении гражданам <адрес> на основании поданных ими заявлений в частную собственность для садоводства и огородничества земельных участков из земель сельской администрации. В списке к данному постановлению под номером 3 указана ФИО3, общая площадь участка 1 000 кв.м, место расположения - д. Шабаново.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировала брак с ФИО13, после чего ей присвоена фамилия ФИО18.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон и третьего лица, показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, и установив, что оспариваемый государственный акт на право собственности на землю выдан уполномоченным органом в соответствии с действующим в тот период времени законодательством; отвод земельного участка произведен, его размер и границы указаны в чертеже, прилагаемому к акту, что постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для выдачи оспариваемого акта, является действующим, никем не оспорено; суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания государственного акта недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся собственником участка, границы которого установлены, и сведения о которых внесены в ЕГРН, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым государственным актом о праве собственности на землю, выданным ответчику, земельный участок которого не сформирован, и его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи