Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ОАО «711 Военпроект», Зайналабидову М.С., Зайналабидову С.З., СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Зайналабидова М.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ОАО «711 Военпроект», Зайналабидову М.С., Зайналабидову С.З. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ОАО «711 Военпроект» и ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» был заключен государственный контракт от 30 октября 2018 года, в обеспечение исполнения которого между Банком и ОАО «711 Военпроект» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, на основании которого истцом была предоставлена банковская гарантия от 29 октября 2018 года, этой банковской гарантией обеспечивалось надлежащее выполнение ОАО «711 Военпроект» обязательств по государственному контракту, заключаемому по итогам открытого конкурса на выполнение проектноизыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания, г.Владикавказ», на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10 октября 2018 года. Сумма предоставленной истцом банковской гарантии была согласована в размере, не превышающем 9 853 842 руб. Исполнение обязательств принципала по банковской гарантии было обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и Зайналабидовым М.С., Зайналабидовым С.З. В связи с неисполнением ОАО «711 Военпроект» своих обязательств перед ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» по государственному контракту ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» обратилось в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29 октября 2018 года, платежным поручением от 08 мая 2020 года Банк произвел выплату ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» 9 262 611,48 руб. за ОАО «711 Военпроект». В связи с неисполнением принципалом обязательств по соглашению с банком в адрес поручителей истцом были направлены требования об оплате задолженности принципала по соглашению в размере 9 914 284,28 руб., однако, поручители обязательство не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ОАО «711 Военпроект», Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 29 октября 2018 года, а именно: задолженность по возврату выплаченной гарантии в размере 9 262 611,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 196 134,53 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии, за период с 08 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 21 967,07 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 1 037 412,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены: суд взыскал солидарно с ОАО «711 Военпроект», Зейналабидова М.С., Зейналабидова С.З., Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 29 октября 2018 года, а именно: задолженность по возврату выплаченной гарантии в размере 9 262 611,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 196 134,53 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии, за период с 08 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 21 967,07 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 1 037 412,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 10 578 125,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в части взыскания с СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29 октября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29 октября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Зайналабидов М.С. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены и истолкованы положения ст.ст.55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым ограничив круг лиц, перед которыми саморегулируемая организация проектировщиков несет субсидиарную ответственность при наличии факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем государственного контракта, нарушено единообразие судебной практики, допускающее исключение из общего принципа независимости банковской гарантии. Кроме того, полагает, что, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года по делу №А53-16754/2020, и соответственно, на факт преждевременного обращения Бенефициара за выплатой к Гаранту, а также проигнорированы новые обстоятельства, указывающие на исполнение ОАО «711 Военпроект» 23 сентября 2021 года обязательств по государственному контракту в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» - Грушковская М.С. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие представителя организации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между ОАО «711 Военпроект» и ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» был заключен государственный контракт от 30.10.2018, по итогам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания г.Владикавказ».

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «711 Военпроект» по указанному контракту между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ОАО «711 Военпроект» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, которой обеспечивалось надлежащее выполнение ОАО «711 Военпроект» обязательств по государственному контракту, заключаемому по итогам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания, г.Владикавказ», на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2018г.

При этом, согласно п.1.3 соглашения принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований гаранта и возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 соглашения.

Сумма предоставленной банком банковской гарантии была согласована в размере, не превышающем 9 853 842 руб., включая НДС, что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение обязательств принципала по банковской гарантии было обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и Зайналабидовым М.С., Зайналабидовым С.З.

28.04.2020 ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2018 в связи с неисполнением ОАО «711 Военпроект» своих обязательств перед ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г.Ростов-на-Дону)» по государственному контракту от 30.10.2018, а именно: по состоянию на 23.03.2020 согласно приложению №1 к государственному контракту (календарный план) принципалом не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что банк уведомил принципала - ОАО «711 Военпроект» и поручителей - Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. о получении требования о платеже по банковской гарантии от 29.10.2018 и платежным поручением от 08.05.2020 произвел выплату ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Ростов-на-Дону)» по банковской гарантии от 29.10.2018 за ОАО «711 Военпроект» 9 262 611,48 руб., после чего уведомил поручителей Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. о произведенной выплате и о том, что в случае неисполнения принципалом своих обязательств по соглашению требования о взыскании выплаты и неустойки будет предъявлено к поручителям.

Также судом установлено, что в связи с тем, что ОАО «711 Военпроект» не возместило банку оплаченные по банковской гарантии денежные средства, банк направил поручителям требования от 19.08.2020 об оплате задолженности принципала по соглашению в размере 9 914 284,28 руб., от исполнения которых поручители Зайналабидов М.С. и Зайналабидов С.З. уклонились.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.313, 399, 361, 368, 374, 375, 376, 370, 379, 387 ГК РФ, ст.60.1 ГрК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» исходил из того, что ОАО «711 Военпроект» в силу вышеуказанных положений закона обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, а также оплатить проценты, неустойку по соглашению о предоставлении банковской гарантии, при этом поручители в соответствии с условиями взятых на себя обязательств (п.1.2 договоров поручительств) также обязуются солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, оплате вознаграждений, неустойки по просроченной задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что требования как к ОАО «711 Военпроект», так и к поручителям Зайналабидову М.С. и Зайналабидову С.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, посчитав, что ОАО «711 Военпроект», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли», вносившим обязательные взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не выполнило условия государственного контракта и не исполнило требование гаранта о возмещении денежной суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции полагал, что в силу норм ст.399 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ наступает субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по неисполненным обязательствам члена этой организации, как и ответственность ОАО «711 Военпроект» и его поручителей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ОАО «711 Военпроект», Зайналабидов М.С., Зайналабидов С.З. не оспаривали условия соглашения о банковской гарантии и договоров поручительства, как и того, что указанные лица выплаченные банком по банковской гарантии денежные средства в сроки и на условиях соглашения о банковской гарантии банку не возместили, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ОАО «711 Военпроект», как и с поручителей Зайналабидова М.С., Зайналабидова С.З. солидарно подлежат взысканию выплаченные банком по банковской гарантии денежные средства, а также проценты и неустойки, предусмотренные соглашением о банковской гарантии.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в солидарном порядке с иными ответчиками выплаченных банком по банковской гарантии денежных средств, а также процентов и неустоек согласно условиям банковской гарантии, приняв по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29 октября 2018 года.

При этом ссылаясь на положения ст.ст.55.16, 60.1 ГрК РФ суд апелляционной инстанции указал, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, тогда как солидарная ответственность СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» с ОАО «711 Военпроект», Зайналабиловым М.С., Зайналабидовым С.З. перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии, кроме того банк, исполнивший обязательства по договору банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулирующей организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации (ОАО «711 Военпроект»), а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении истца из круга лиц, перед которыми СРО несет субсидиарную ответственность, сделан при неправильном толковании закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки позиции Зайналабидова М.С. судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в силу ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ перечень лиц, перед которыми саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при этом законодатель не указал в их числе банк, выступающий гарантом по договору банковской гарантии.

Ссылка кассатора на новые доказательства и обстоятельства относительно факта исполнения ОАО «711 Военпроект» 23 сентября 2021 года обязательств по государственному контракту в полном объеме также не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств исполнения вышеуказанного обязательства не представлялось, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке заявителем не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайналабидова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи